SAP Madrid 298/2011, 27 de Abril de 2011
| Ponente | JOSE MARIA TORRES FERNANDEZ DE SEVILLA |
| ECLI | ES:APM:2011:5794 |
| Número de Recurso | 665/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 298/2011 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA: 00298/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN DUODÉCIMA
RECURSO DE APELACION Nº 665/09
JDO. 1ª INSTANCIA Nº 4 ALCOBENDAS(antes 1ª Inst. e Instr.nº 6)
AUTOS: ORDINARIO Nº 199/08
DEMANDANTE/APELANTE:ANTARTIDA SOLUCIONES
PROCURADOR: CARMEN PALOMARES QUESADA
DEMANDADA/APELADA: Salvadora
PROCURADOR: MERCEDES CARO BONILLA
PONENTE: ILMO. SR. D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
SENTENCIA Nº 298
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE LUIS DIAS ROLDAN
D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
Dª ANA MARIA OLALLA CAMARERO
En MADRID, a veintisiete de abril de dos mil once .
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 12 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 199 /2008, procedentes del JDO. 1ª INSTANCIA E INSTRUCCION Nº 6 de ALCOBENDAS, actualmente JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 4 de ALCOBENDAS, a los que ha correspondido el Rollo 665 /2009, en los que aparece como parte apelante D. ANTARTIDA SOLUCIONES, S.L. representada por la procuradora Dª MARIA DEL CARMEN PALOMARES QUESADA, y como apelada
D. Salvadora, representada por la procuradora Dª MERCEDES CARO BONILLA, sobre reclamación de cantidad, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Alcobendas, actualmente Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Alcobendas, se dictó sentencia con fecha 27 de octubre de 2008 cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por Dª Salvadora, contra ANTARTIDA SOLUCIONES SL, debo condenar a la citada demandada a abonar la cantidad de seis mil ochocientos cuatro euros, con treinta céntimos ( 6.484,30 euros), más los intereses legales correspondientes desde la interpelación judicial, y ello con expresa imposición al demandado de las costas causadas".
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de ANTARTIDA SOLUCIONES SL se interpuso recurso de apelación, que fue admitido, dándose traslado a la otra parte que se opuso y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para deliberación, votación y fallo el pasado día 26 de abril de 2011, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Versa el presente recurso de apelación, como antes la primera instancia de este proceso, sobre la conceptuación jurídica que merezca la entrega por parte de la demandante, que era y es socia de la entidad demandada, de la cantidad de 6.000 euros, entrega calificada por la demandante como préstamo y por la demandada como aportación voluntaria, con la condición de devolución cuando la situación contable de la empresa lo permitiera.
La Juez de Primera Instancia estima la demanda e impone las costas a la demandada. Esta recurre en apelación, insistiendo en su tesis y solicitando, en todo caso, la no imposición de las costas. El recurso de apelación fue impugnado por la demandante.
Realmente la Juez de Primera Instancia agota la cuestión debatida, de modo que poco puede añadir esta Sala a la completa sentencia que se apela.
En todo caso, y para dar contestación al recurso de apelación, ha de señalarse que, partiendo del hecho indiscutido de la entrega por parte de la demandante a la sociedad de responsabilidad limitada demandada de la cantidad de 6.000 euros en fecha 29 de abril de 2.005, siendo un hecho pacífico (en cuanto admitido por las partes en sus respectivos interrogatorios, visionados por esta Sala) que tal cantidad estaba destinada a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Málaga 620/2016, 27 de Septiembre de 2016
...que quede constancia fehaciente que el deudor fue requerido de pago, lo cual queda cumplido con la remisión del burofax". Y la SAP de Madrid de 27 de abril de 2011, en el mismo sentido, señala que "aunque es aplicable el artículo 313 del Código de Comercio, no tienen parangón las exigencias......
-
SAP Castellón 166/2015, 12 de Junio de 2015
...remisión del burofax obrante en autos como documento nº 42. En el mismo sentido cabe citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12, núm. 298, de fecha 27 de abril de 2011, Roj: SAP M 5794/2011- ECLI : ES:APM:2011:5794, Recurso : , donde también se recuerda que "aunque ......
-
SAP Madrid 178/2017, 25 de Abril de 2017
...remisión del burofax obrante en autos como documento nº 42. En el mismo sentido cabe citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12, núm. 298, de fecha 27 de abril de 2011, Roj: SAP M 5794/2011- ECLI : ES:APM:2011:5794, Recurso: 665/2009, donde también se recuerda que "......
-
SAP Alicante 106/2016, 29 de Abril de 2016
...remisión del burofax obrante en autos como documento nº 42. En el mismo sentido cabe citar la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12, núm. 298, de fecha 27 de abril de 2011, Roj: SAP M 5794/2011- ECLI : ES:APM:2011:5794, Recurso: 665/2009, donde también se recuerda que "......