SAP Asturias 91/2011, 7 de Marzo de 2011
| Ponente | RAMON IBAÑEZ DE ALDECOA LORENTE |
| ECLI | ES:APO:2011:431 |
| Número de Recurso | 631/2009 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 91/2011 |
| Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2011 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Asturias, Sección 7ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 7
GIJON
SENTENCIA: 00091/2011
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ASTURIAS
SECCIÓN SÉPTIMA
GIJÓN
Rollo: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000631 /2009
SENTENCIA Núm. 91/11
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. RAFAEL MARTÍN DEL PESO GARCÍA
D. RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE
Dª MARTA MARÍA GUTIÉRREZ GARCÍA
En GIJON, a siete de Marzo de dos mil once.
VISTOS, por la Sección Séptima de esta Audiencia Provincial los presentes autos de Procedimiento Ordinario 385/09, Rollo número 631/09, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número Diez de Gijón; entre partes, como apelante DON Jacinto representado por el Procurador Sra. Cancio Sánchez bajo la dirección letrada de D. Agustín Iglesias Álvarez, como apelado D. MUTUA MADRILEÑA, representado por el Procurador Sr. Castro Eduarte bajo la dirección letrada de D. Juan Madiedo Vega.
El Juzgado de Primera Instancia núm. Diez de Gijón dictó en los referidos autos Sentencia de fecha 11 de junio de 2009, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Estimo en parte la demanda deducida a instancia de Don Jacinto contra la entidad de seguros Mutua Madrileña, y, en consecuencia, la condeno a indemnizarle en la cantidad de mil novecientos noventa y cinco euros (1995 euros) aumentada desde el día 28 de marzo de 2008 en el interés legal incrementado en un cincuenta por ciento, sin que ese interés pueda ser inferior al veinte por ciento anual una vez transcurridos dos años desde esa fecha. Con desestimación en lo demás de la misma demanda, en cuyos particulares absuelvo a la expresada demandada. Debiendo cada cual soportar las costas causadas a su instancia".
Notificada la anterior Sentencia a las partes, por la representación de DON Jacinto se interpuso recurso de apelación y admitido a trámite se remitieron a esta Audiencia Provincial, y cumplidos los oportunos trámites, se señaló para la deliberación y votación del presente recurso el día nueve de Febrero de 2011.
En la tramitación de este recurso se han cumplido las correspondientes prescripciones legales. Vistos siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. DON RAMÓN IBÁÑEZ DE ALDECOA LORENTE
La Sentencia recaída en primera instancia estima parcialmente la demanda interpuesta por D. Jacinto contra "Mutua Madrileña Automovilista, Sociedad de Seguros a Prima Fija", en ejercicio de acción por la que pretendía que se condenase a la demandada al pago de la cantidad de 10.798,75 #, más los intereses del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, en cumplimiento de las obligaciones contraídas por la demandada en contrato de seguro concertado con el actor, en la modalidad "a todo riesgo", en fecha 13 de septiembre de 2.007, y tras haber sufrido el demandante el día 28 de marzo de 2.008 un accidente con el vehículo asegurado, por cuya reparación abonó el demandante la cantidad de 10.798,75 #, IVA incluido, y condena a la demandada a pagar al actor la cantidad que ésta se allanó a pagar, de 1.995 #, con el interés del artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, sin hacer expresa imposición de costas.
Contra dicha Sentencia se alza en apelación el demandante, que mantiene en esta instancia sus iniciales pretensiones.
La Sentencia apelada desestima la demanda interpuesta porque el vehículo asegurado, BMW 318, matrícula E-....-EC, fue matriculado en el año 1.990, y la cobertura de "daños propios" que contenía el seguro "a todo riesgo" contratado en el año 2.007, aunque la suma asegurada ascendía a 15.686 #, contenía una cláusula que limitaba la indemnización al valor venal del vehículo, cuando, como consecuencia del siniestro se produjese su "perdida total", salvo que el siniestro se produjese dentro del plazo de un año contado a partir de la fecha de primera matriculación del vehículo, en cuyo caso se...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Zaragoza 60/2015, 6 de Febrero de 2015
...¿qué debía de entenderse por " pérdida total del vehículo" ?. QUINTO La jurisprudencia al respecto es casuística. Así, la S.A.P. de Asturias, Secc.7ª 91/2011, de 7-3, en un caso similar entendió que la cláusula estaba firmada y suficientemente destacada, por lo que el asegurado no podía obv......