SAP Madrid 466/2010, 21 de Octubre de 2010
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 466/2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 21 (civil) |
| Fecha | 21 Octubre 2010 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 21
MADRID
SENTENCIA: 00466/2010
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 21
1280A
Tfno.: C/ FERRAZ, 41 Fax: 914933872-73-06-07
914933874
N.I.G. 28000 1 7010129/2008
Rollo: RECURSO DE APELACION 642/2008
Proc. Origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 243/2007
Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 3 de MADRID
Ponente: ILMO. SR. D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ
RFH
De: Bárbara, Filomena, Elias
Procurador: LUIS ARREDONDO SANZ, LUIS ARREDONDO SANZ, LUIS ARREDONDO SANZ
Contra: Lázaro
Procurador: ANTONIO GARCIA MARTINEZ
SENTENCIA
MAGISTRADOS Ilmos Sres.:
-
GUILLERMO RIPOLL OLAZÁBAL
Dª ROSA Mª CARRASCO LÓPEZ
-
RAMÓN BELO GONZÁLEZ
En Madrid, a veintiuno de octubre de dos mil diez. La Sección Vigesimoprimera de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Señores Magistrados
expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio ordinario número 243/2007, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Madrid, seguidos entre partes, de una, como apelantesdemandantes doña Bárbara, doña Filomena y don Elias, y de otra, como apelado- demandado don Lázaro .
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr D. RAMÓN BELO GONZÁLEZ. I.- ANTECEDENTES DE HECHO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Madrid, en fecha 8 de mayo de 2008, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Desestimo la demanda formulada por el procurador Luis Arredondo Sanz, en nombre y representación de Bárbara, Filomena y Elias, contra Lázaro, declaro no haber lugar a la misma y en su virtud absuelvo al demandado de los pedimientos contra él deducidos, con expresa imposición de costas a la parte demandante".
Notificada la mencionada sentencia, contra la misma, después de preparado, se interpuso recurso de apelación, por la parte demandante, mediante escrito del que se dio traslado a la otra parte, que presentó escrito de oposición al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección, ante la que no se ha practicado prueba alguna.
Por providencia de esta Sección, de 13 de julio de 2010, se acordó que no era necesaria la celebración de vista pública, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 18 de octubre de 2010.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Por los mismos razonamientos jurídicos que se tuvieron en cuenta para dictar la sentencia apelada, que no han sido desvirtuados por la parte recurrente y que ahora se dan por reproducidos, procede su confirmación.
Don Jose Ángel, nacido el día 10 de octubre de 1926, contrajo matrimonio en primeras nupcias con doña Rafaela, de cuya unión nacieron 5 hijos llamados Aureliano, Bárbara, Elias, Filomena y Olga . Posteriormente contrajo segundo matrimonio con doña Adolfina, y, fruto de esta unión, nacieron 2 hijos llamados Manuel y Santos .
El día 27 de marzo de 1974 don Jose Ángel otorga testamento abierto en el que instituye herederos a sus 7 hijos con derecho de representación a favor de sus descendientes.
El día 10 de abril de 2004 fallece don Jose Ángel .
Don Jose Ángel se vino dedicando al ejercicio profesional de la abogacía, teniendo el despacho instalado en su propio domicilio (casa número NUM000 de la calle DIRECCION000 de Madrid). Y en el año 1980, cuando don Jose Ángel contaba con 54 años de edad, comenzó a iniciarse, en su despacho, en el ejercicio de la profesión de abogado, don Lázaro, nacido el día 19 de marzo de 1956, que había acabado recientemente la carrera de derecho. A partir del año 1983 don Jose Ángel cedió a don Lázaro la llevanza de varios de los pleitos que tenía. A partir de este momento, cada uno de los abogados llevaba sus propios asuntos profesionales cobrando íntegramente los honorarios devengados en los mismos. En el año 1989 se cambió el despacho profesional a la casa número 42 de la calle Juan Bravo de Madrid. A partir del año 1999 los asuntos profesionales que llevaba don Jose Ángel eran muy pocos y cada vez menos hasta su fallecimiento en el año 2004.
El día 19 de enero de 2007 tres de los hijos de primer matrimonio contraído por don Jose Ángel, en concreto doña Bárbara, doña Filomena y don Elias, en su condición de herederos, presentan demanda contra don Lázaro para que se declare:
-La existencia de una sociedad civil de hecho, irregular u oculta entre don Jose Ángel y don Lázaro para el ejercicio de la abogacía desde mediados de los años ochenta hasta el diez de abril de 2004.
-Su disolución por el fallecimiento del socio, don Jose Ángel, el 10 de abril de 2004.
-Que la totalidad de los asuntos dirigidos por cada uno de los dos socios letrados correspondían a la sociedad constituida.
-Que se considere atribuible a cada parte (el señor Lázaro de una y los herederos del seños Jose Ángel de otra) el 50% (residual legal) de los devengos de de la totalidad de asuntos del despacho no concluidos o concluidos pero encobrados a la fecha de fallecimiento de éste (10 abril de 2004).
La sentencia dictada en la primera instancia el día 8 de mayo de 2008 desestima totalmente la demanda con imposición de costas a los demandantes. Apelan los demandantes.
Sociedad Civil irregular.
I.A. El Código de Comercio, en la primera frase del párrafo primero del artículo 116, define el contrato de compañías como aquél por el cual dos o más personas se obligan a poner en fondo común bines, industria o alguna de estas cosas, para obtener lucro. Mientras que el Código Civil, en su artículo 1.665 define la sociedad como un contrato por el cual dos o más personas se obligan a poner en común dinero, bines o industria, con ánimo de partir entre sí las ganancias. La similitud de ambas definiciones impone la necesaria fijación de un criterio para determinar cuando nos encontramos ante una sociedad civil, sometida a las disposiciones del Código Civil que la reglamentan, y cuando nos encontramos ante una sociedad mercantil, sometida a las disposiciones del Código de Comercio que la reglamentan.
Al promulgar el código de Comercio en el año 1885 el criterio de distinción entre la sociedad civil y la mercantil se consagra en el párrafo primero del artículo 116, al decir: "... será mercantil, cualquiera que fuese su clase siempre que se haya constituido con arreglo a las disposiciones de este Código". Conforme a ese criterio, si la sociedad no se hubiera constituido mediante escritura pública inscrita en el Registro Mercantil adoptando alguna de las formas recogidas en el Código de Comercio, siempre sería civil, aunque las operaciones que constituyeran su objeto social debieran ser calificados como actos de comercio. Pero, cuando más tarde en el año 1889 se promulga el Código Civil, se consagra otro criterio diferente de distinción entre la sociedad civil y la mercantil, al decir el artículo 1670 que "Las sociedades civiles, por el objeto a que se consagren, pueden revestir todas las formas reconocidas por el Código de Comercio; En tal caso, les será aplicables sus disposiciones en cuanto no se opongan a las del presente Código". Y, conforme a este criterio que acude a la índole o naturaleza de las operaciones que constituyen el objeto social de la sociedad, aunque la sociedad no se hubiera constituido mediante escritura pública inscrita en el Registro Mercantil adoptando alguna de las formas recogidas en el Código de Comercio, sería mercantil, si las operaciones que constituyen su objeto social debieran ser calificadas de actos de comercio, aunque sociedad mercantil "irregular". Pues bien, dejando a parte las sociedades "regulares" civiles (constituida mediante el otorgamiento de escritura pública si se aportan a ella bienes inmuebles o derechos reales y, en cualquier caso, cuando los pactos no se mantienen secretos entre los socios) y mercantiles (constituida mediante escritura pública que se inscribe en el Registro Mercantil adoptando alguna de las formas del Código de Comercio), y centrándonos en las sociedades "irregulares" debe considerarse, como la doctrina jurisprudencial actualmente vigente, que el criterio diferenciador entre la sociedad irregular civil y la sociedad irregular mercantil radica en la índole o naturaleza de las operaciones que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Contrato de sociedad civil
... ... se encuentran los abogados que, como declara la SAP Madrid 466/2010, de 21 de octubre, [j 1] puede ser: una ... ...
-
AAP La Rioja 134/2018, 5 de Noviembre de 2018
...29-2-92). -La sociedad integrada por profesionales liberales, entre los que se encuentra los abogados que, como declara la SAP Madrid 466/2010, de 21 de octubre, puede ser una sociedad de medios, en la que varios abogados acuerdan asociarse a fin de dotarse y compartir la infraestructura ne......
-
SAP Barcelona 313/2016, 29 de Junio de 2016
...a no ser que no se trate de sociedad irregular (art. 1669) caso de la que no trasciende a terceros." Por su parte, la SAP Madrid de 21 de octubre de 2010 declara que "La irregularidad de la sociedad proviene de no haberse otorgado escritura pública a pesar de haberse aportado bienes inmuebl......
-
Prólogo
.... La Jurisprudencia menor también se ha pronunciado al respecto. Puede citarse, a modo de ejemplo, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 21a) de 21 de octubre de 2010 (Tol 2027412) , que dice lo siguiente: «es una sociedad que nace de un contrato asociativo, en el que d......