SAP Las Palmas 204/2010, 26 de Abril de 2010
| Ponente | CARLOS AUGUSTO GARCIA VAN ISSCHOT |
| ECLI | ES:APGC:2010:1215 |
| Número de Recurso | 183/2009 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 204/2010 |
| Fecha de Resolución | 26 de Abril de 2010 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 5ª |
SENTENCIA 204/10
Iltmos. Sres.Magistrados:
D./Dª. Carlos García Van Isschot (Ponente)
(Presidente)
D./Dª. Mónica García de Yzaguirre
D./Dª. Víctor Manuel Martín Calvo
En Las Palmas de Gran Canaria, a 26 de abril de 2010 .
SENTENCIA APELADA DE FECHA: 21 de noviembre de 2008
APELANTE QUE SOLICITA LA REVOCACIÓN: Isaac
VISTO, ante AUDIENCIA PROVINCIAL SECCIÓN QUINTA, el recurso de apelación admitido a la parte demandante, en los reseñados autos, contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia de fecha 21 de noviembre de 2008, seguida esta apelación a instancia de D. Isaac representados por el Procurador Dña. Dolores Apolinario Hidalgo y dirigidos por el Letrado D. Eugenio A. Seoane-Chanes Castiñeira, contra Agrupación Mutual Aseguradora S.A. representada por el Procurador Dña. Carmen Cavallero Grillo y dirigida por el Letrado D. Javier Velasco Mancera .
El Fallo de la Sentencia apelada dice: " Que estimando la excepción de falta de legitimación activa invocada por "AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA, S.A. (AMA)", ABSUELVO a dicha demandada de las pretensiones deducidas frente a ella por D. Isaac con expresa condena al actor al pago de las costas causadas. .
La relacionada sentencia, se recurrió en apelación por la indicada parte de conformidad a lo dispuesto en el artículo 457 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y no habiéndose practicado prueba en esta segunda instancia, y tras darle la tramitación oportuna se señaló para su estudio, votación y fallo .
Se ha tramitado el presente recurso conforme a derecho, y observando las prescripciones legales. Es Ponente de la sentencia el Iltmo. Sr. D. Carlos García Van Isschot, quien expresa el parecer de la Sala.
El actor Isaac afirmaba en el hecho primero, párrafo segundo, de su demanda de 14/07/2008, ser el tomador o el titular del seguro del automóvil, con número de póliza NUM000, concertado, en fecha 29 de noviembre de 2001, con la demandada "AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA, S.A. (AMA)" de duración anual renovable, con vigencia hasta el 25 de diciembre de 2008, y haber pagado la prima anual por importe de 298,58 #, y ser el propietario del vehículo asegurado automóvil Lancia Delta ....WWW, que le fuera sustraído en León el día 23 de enero de 2008 mediante rotura del cristal del conductor sufriendo otros daños como la rotura de la puerta delantera izquierda, de su espejo retrovisor, de la caja de cambios y del embargue, entre otros, desperfectos que había reparado a su costa según factura (documento nº 07 y 08 del escrito de demanda, folios 23 y 24) por importe total de 2.689,89#, cifra de la cual la aseguradora ponía a su disposición la cantidad de 101,76 euros correspondientes a la sustitución de la ventanilla de su vehículo, por lo que reclama a dicha entidad de seguros el importe de la reparación de los demás daños ocasionados con el interés de demora establecido en la DA 8ª de la Ley 30/1995 en relación con el artículo 20 de la Ley de Contrato de Seguro .
La demandada entidad de seguros "AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA, S.A. (AMA)" en el acto del juicio verbal del 19 de noviembre de 2008 opuso la falta de legitimación activa frente a la demandada, ya que el actor alegaba ser el propietario del vehículo asegurado, mientras que la documental aportada evidenciaba que el dueño era su hermano y que en el momento de ocurrir el suceso el demandante no tenía relación directa ya que no estaba ni en León ni aparcó el coche, y que el hecho no era el previsto en la cobertura de la póliza puesto que no había sido un robo sino un descuido, excluido por las condiciones de la póliza, al dejar las llaves dentro sin las cuales era técnicamente imposible ponerlo en marcha.
La sentencia de la primera instancia consideró que la documental de la demanda...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 483/2014, 20 de Octubre de 2014
...aducirse ninguna otra circunstancia habilitadora de legitimación como podría ser el pago de la reparación (supuesto de la SAP de Las Palmas de 26/4/2010 ), que no es obviamente el caso pues no hubo nada que reparar ni, por tanto, pagar, o, como expone la sentencia de primera instancia, la d......
-
SAP Alicante 409/2014, 8 de Septiembre de 2014
...aducirse ninguna otra circunstancia habilitadora de legitimación como podría ser el pago de la reparación (supuesto de la SAP de Las Palmas de 26/4/2010 ), que no es obviamente el caso pues no hubo nada que reparar ni, por tanto, pagar, o, como expone la sentencia de primera instancia, la d......
-
SAP Madrid 132/2020, 22 de Mayo de 2020
...aducirse ninguna otra circunstancia habilitadora de legitimación como podría ser el pago de la reparación (supuesto de la SAP de Las Palmas de 26/4/2010 ), que no es obviamente el caso, pues no hubo nada que reparar ni, por tanto, pagar, o, como expone la sentencia de primera instancia, la ......
-
SAP Barcelona 126/2013, 10 de Abril de 2013
...aducirse ninguna otra circunstancia habilitadora de legitimación como podría ser el pago de la reparación (supuesto de la SAP de Las Palmas de 26/4/2010 ), que no es obviamente el caso pues no hubo nada que reparar ni, por tanto, pagar, o, como expone la sentencia de primera instancia, la d......