SAP Madrid 444/2012, 17 de Julio de 2012
| Ponente | MARIA ISABEL FERNANDEZ DEL PRADO |
| ECLI | ES:APM:2012:12364 |
| Número de Recurso | 290/2012 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 444/2012 |
| Fecha de Resolución | 17 de Julio de 2012 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 10ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 10
MADRID
SENTENCIA: 00444/2012
1280A
C/ FERRAZ 41
Tfno.: 914933847-48-918-16 Fax: 914933916
N.I.G. 28000 1 0004720 /2012
Rollo: RECURSO DE APELACION 290 /2012
Autos: JUICIO VERBAL 360 /2006
Órgano Procedencia: JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 2 de ARGANDA DEL REY
De: MAPFRE, COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUOS, S.A.
Procurador: FEDERICO RUIPEREZ PALOMINO
Contra: Justiniano
Procurador: BLANCA BERRIATUA HORTA
Magistrada : ILMA. SRA. Dª. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
SENTENCIA
Ilma. Sra. Magistrada:
Dª Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO
En MADRID, a diecisiete de julio de dos mil doce.
La Magistrada Dª. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO de la Sección Décima de la Audiencia Provincial de Madrid, ha visto en grado de apelación los autos nº 360/06, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de ARGANDA DEL REY, seguidos entre partes, de una, como apelante MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑÍA, representado por el Procurador D. Federico Ruipérez Palomino y defendido por Letrado, y de otra como apelado, D. Justiniano, representado por el Procurador Dª. Blanca Beirriatua Horta y defendido por Letrado, seguidos por el trámite de juicio Verbal.
VISTO, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sr. Dª. Mª ISABEL FERNÁNDEZ DEL PRADO.
Se aceptan y se dan por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Arganda del Rey, en fecha 26 de enero de 2007, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO : "Que estimando la demanda presentada por Justiniano contra Jose Francisco, Juan Manuel y MAPFRE, DEBO CONDENAR Y CONDENO solidariamente a los codemandados a que abonen a la parte actora la cantidad de MIL DOSCIENTOS SESENTA Y TRES EUROS CON TREINTA Y UN CENTIMOS (1.263'31 EUROS) más el interés legal incrementado en un 50% de dicha cantidad desde la fecha del siniestro con cargo a MAPFRE, no pudiendo ser inferior al 20% el interés si transcurren más de dos años desde dicha fecha, imponiendo a los codemandados las costas causadas en la presente instancia."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandada. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la parte apelada. Elevándose los autos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, de fecha 17 de mayo de 2012, se para fallo turno el día 10 de julio de 2007.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
D. Justiniano manifestó en las dependencias de la Guardia Civil de Arganda del Rey que
en fecha 25 de octubre, sobre las 8,15 horas, a la altura del punto kilométrico 3 de la carretera M-208, "el camión que le precedía va tirando la carga (grava), acto seguido frena para evitar colisionar con la carga, no pudiendo evitar la colisión con la parte delantera del vehículo", añade que "Al observar que el camión no se detiene para ver lo que había sucedido, le sigo unos cien metros de distancia, donde se encuentra el vehículo parado dentro de la gravera y descargado", indicando que la matrícula del camión se la ha facilitado un operario de la gravera.
Si bien, los hechos de la demanda difieren de lo relatado por D. Justiniano en el atestado; así, en el hecho primero expone que "observó que el camión SCANIA matrícula ....-MWW, que circulaba por el carril del sentido contrario, perdía gran cantidad de grava, que le cayó encima al vehículo Audi, ocasionándole daños en toda la parte delantera del vehículo". Habiendo aportado con la demanda una valoración de daños por importe de 1.263,31 #, cantidad reclamada en el suplico de la demanda.
La sentencia de instancia estimó dicha demanda, habiéndose interpuesto contra la misma recurso de apelación, que es objeto de la presente resolución.
La demanda interpuesta se fundamenta en la culpa extracontractual, en base a lo dispuesto en el artículo 1.902 del C.Civil, según el cual "El que por acción u omisión causa daño a otro, interviniendo culpa o negligencia, está obligado a reparar el daño causado", con respecto a este precepto, la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de diciembre de 2.008, indica "que toda obligación derivada de un acto ilícito, según constante y pacífica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 403/2013, 3 de Julio de 2013
...de 15 de octubre de 2012, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 28 de septiembre de 2012, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 17 de julio de 2012, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, de 21 de febrero de 2013, la Sentencia de la Audiencia Pr......
-
SAP Madrid 154/2015, 27 de Abril de 2015
...de 15 de octubre de 2012, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 28 de septiembre de 2012, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, de 17 de julio de 2012, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante, de 21 de febrero de 2013, la Sentencia de la Audiencia Pr......