SAP Barcelona 15/2015, 21 de Enero de 2015
| Ponente | FERNANDO UTRILLAS CARBONELL |
| ECLI | ES:APB:2015:455 |
| Número de Recurso | 699/2013 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 15/2015 |
| Fecha de Resolución | 21 de Enero de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 13ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE
BARCELONA
SECCION Decimotercera
ROLLO Nº 699/2013-4ª
JUICIO VERBAL (DESAHUCIO PRECARIO - 250.1.2) NÚM. 867/2012
JUZGADO PRIMERA INSTANCIA 5 VIC
S E N T E N C I A N ú m. 15/2015
Ilmos. Sres.
D. JOAN CREMADES MORANT
Dª. M. ANGELS GOMIS MASQUE
D. FERNANDO UTRILLAS CARBONELL
En la ciudad de Barcelona, a 21 de enero de 2015.
VISTOS, en grado de apelación, ante la Sección Decimotercera de esta Audiencia Provincial, los presentes autos de Juicio verbal (Desahucio precario), número 867/2012 seguidos por el Juzgado Primera Instancia 5 Vic, a instancia de D. Raimundo y D. Juan Francisco, contra D. Benjamín y Dª. Visitacion, los cuales penden ante esta Superioridad en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la Sentencia dictada en los mismos el día 1 de octubre de 2013 por el/la Juez del expresado Juzgado.
La parte dispositiva de la Sentencia apelada, es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que debo DESESTIMAR y DESESTIMO la demanda interpuesta por el procurador Dña. ESTER ROQUETA MAURI, en representación de D. Raimundo y D. Juan Francisco contra D. Benjamín y Dña. Visitacion, debo declarar y declaro no haber lugar al desahucio por precario, dejando sin efecto el señalamiento de día y hora para su lanzamiento, con imposición de costas a la parte actora."
Contra la anterior Sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora mediante su escrito motivado, dándose traslado a la contraria se opuso en tiempo y forma ; elevándose las actuaciones a esta Audiencia Provincial.
Se señaló para votación y fallo el día 21 de enero de 2015
En el presente procedimiento se han observado y cumplido las prescripciones legales.
VISTO, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. FERNANDO UTRILLAS CARBONELL.
Apela la parte demandante D. Raimundo y D. Juan Francisco, la sentencia de primera instancia que desestimó la pretensión de condena de los demandados D. Benjamín y Dña. Visitacion, al desalojo de la FINCA000, en Vilanova de Sau que ocupan en precario, por apreciar la resolución recurrida, de oficio, la inexistencia de precario por faltar el acto de liberalidad del dueño o usufructuario, de modo que pueda entenderse la finca "cedida en precario", en los términos del artículo 250.1.2º de la Ley de Enjuiciamiento Civil .
Centrada así la única cuestión que es objeto de la apelación, es lo cierto que no se han seguido en estos autos los trámites del juicio, especial y sumario, de desahucio, del Título XVII del Libro II de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881, sino que se han seguido los trámites del juicio declarativo verbal del Título III del Libro II de de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil que, según su artículo 250.1.2 º, es el procedimiento adecuado para decidir sobre el ejercicio de la acción de desahucio por precario.
En este sentido, es cierto que ha venido siendo doctrina reiterada en relación con el desaparecido juicio de desahucio de la antigua Ley de Enjuiciamiento Civil ( Sentencias del Tribunal Supremo de 18 de Diciembre de 1953, 17 de Mayo de 1969, y 14 de Abril de 1992 ) que esta clase de juicios, dado su carácter sumario, no admitían el planteamiento ni decisión de cuestiones complejas que rebasaban su estrecho ámbito, y requerían una más amplia discusión en el juicio declarativo ordinario.
En la actualidad, sin embargo, de acuerdo con el artículo 250.1.2º de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, la acción de desahucio por precario únicamente puede ventilarse en el juicio verbal regulado en el Título III del Libro II de la Ley 1/2000, que es un juicio declarativo, sin limitación de alegación y prueba, y que por lo tanto admite la discusión y acreditación en el mismo de cualquier cuestión compleja que pueda ser opuesta por las partes.
En cuanto a la ausencia del requisito de haber sido "cedida" la posesión de la finca por los demandantes o el anterior dueño o usufructuaria, en los términos del artículo 250.1.2ª de la Ley de Enjuiciamiento Civil, es doctrina constante, uniforme, y reiterada de esta Audiencia Provincial de Barcelona la que, superando la inicial configuración en el Derecho romano del precario como institución de naturaleza contractual, por tratarse de una "concessio rei seu possesionis", de acuerdo con la definición de Ulpiano, "quod precibus petendi utendi conceditur tandiu, quandiu, is quibus concessit patitur" (Digesto, Ley 1ª.Título XXV, Libro XLIII), viene configurando en el Derecho moderno el precario como una mera situación posesoria, calificada por sus efectos y no por la causa de los mismos, que por lo tanto bien puede tener su origen en un contrato, por el que se confiere la tenencia de la cosa, que es el supuesto de posesión concedida (1) al que se refiere el artículo 1750 del Código Civil, bien puede tener un origen no contractual, que es el caso del precario en los supuestos de posesión tolerada (2), y posesión sin título (3).
En consecuencia, y de acuerdo con la tendencia doctrinal favorable a la inclusión en el concepto de precario de todos los supuestos en que una persona posee una cosa sin derecho alguno para ello, con independencia de la causa de la posesión, el juicio verbal de desahucio es perfectamente adecuado para resolver la cuestión planteada en la demanda, en la que se pretende la recuperación de la posesión de la finca ocupada en precario por los demandados, procediendo en definitiva la estimación de motivo de la apelación.
Es doctrina reiterada ( Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de marzo de 1961 y 26 de abril de 1963 ), que el desahucio en precario, para ser eficaz, ha de apoyarse en dos fundamentos : de parte del actor, la posesión real de la finca, a título de dueño, usufructuario, o cualquier otro que le de derecho a disfrutarla; y por parte del demandado, la condición de precarista, es decir la ocupación del inmueble sin ningún otro título que la mera tolerancia del dueño o poseedor, apareciendo ambos requisitos como suficientes, pero también como necesarios, para el éxito de la acción.
Por otro lado, definido el precario como la situación de hecho que implica la utilización de lo ajeno faltando el título que justifique el goce de la posesión, ya porque no se haya tenido nunca, ya porque habiéndolo tenido se pierda, siendo la carencia del título y el no pagar merced la esencia del precario, como hechos negativos y por la dificultad de su prueba, es al demandado a quien corresponde probar lo que se oponga a esta afirmación, bastándole para enervar la acción una mera prueba indiciaria o indirecta de la existencia del título.
En...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 290/2015, 10 de Diciembre de 2015
...euros y que, por tanto, no debe el precio inicialmente pactado. TERCERO Como señala la SAP, Civil sección 13 del 21 de enero de 2015 (ROJ: SAP B 455/2015 -ECLI:ES:APB:2015:455): "Aunque es doctrina reiterada ( Sentencias del Tribunal Supremo de 21 de Febrero de 1987, 30 de Septiembre de 198......
-
SAP Baleares 389/2017, 29 de Noviembre de 2017
...fin a la tolerancia y obliga al que posee a devolver la cosa. Abundando en esta línea de pensamiento, en la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, de 21 de enero de 2015 se indica que "es doctrina comúnmente admitida ( Sentencia de la Sección 13ª de la Audiencia Provincial de Ba......