SAP Madrid 22/2015, 22 de Enero de 2015
| Ponente | JUAN ANGEL MORENO GARCIA |
| ECLI | ES:APM:2015:1012 |
| Número de Recurso | 372/2014 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 22/2015 |
| Fecha de Resolución | 22 de Enero de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Novena
C/ Ferraz, 41, 914933935 - 28008
Tfno.: 914933935
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2014/0064216
Recurso de Apelación 372/2014 AT
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 17 de Madrid
Autos de Juicio Cambiario 753/2013
APELANTE: D./Dña. Leon
PROCURADOR D./Dña. BERTA RODRIGUEZ-CURIEL ESPINOSA
APELADO: D./Dña. Leocadia
PROCURADOR D./Dña. MANUEL LANCHARES PERLADO
SENTENCIA NÚMERO:
RECURSO DE APELACIÓN Nº 372/2014
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JUAN LUIS GORDILLO ÁLVAREZ VALDÉS
D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA
D. JOSÉ MARÍA PEREDA LAREDO
En Madrid, a veintidós de enero de dos mil quince.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los Autos de Juicio Cambiario nº 753/2013, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Madrid, a los que ha correspondido el Rollo de apelación nº 372/2014, en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelada Dª. Leocadia, representada por el Procurador D. Manuel Lanchares Perlado; y, de otra, como demandado y hoy apelante D. Leon, representado por la Procuradora Dª. Berta RodríguezCuriel Espinosa; sobre pagaré. Condonación deuda.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. D. JUAN ÁNGEL MORENO GARCÍA.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 17 de Madrid, en fecha tres de marzo de dos mil catorce, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Fallo : Que desestimando la oposición formulada por la Procuradora Sra. Rodríguez-Curiel Espinosa en nombre y representación de
D. Leon, frente a la acción cambiaria ejercitada por el Procurador Sr. Lanchares Perlado, en nombre y representación de Dña. Leocadia ., debo acordar y acuerdo despachar ejecución contra los bienes de la demandada por 65895,20 #, más 19768,56 # presupuestados para intereses y costas, en los términos solicitados por la actora cambiaria, manteniendo el embargo de bienes, en su caso, previamente acordado, y todo con imposición de costas a la parte demandada-opositora cambiaria".
Notificada la mencionada sentencia por la representación procesal de la parte demandada
D. Leon, previos los trámites legales oportunos, se interpuso recurso de apelación, el cual le fue admitido, y, dándose traslado del mismo a la contraparte, que se opuso a él, elevándose posteriormente las actuaciones a esta superioridad, previo emplazamiento de las partes, ante la que han comparecido en tiempo y forma bajo las expresadas representaciones, substanciándose el recurso por sus trámites legales.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, ni estimando la Sala necesaria la celebración de vista pública, quedaron las actuaciones pendientes de señalamiento de votación y fallo, que tuvo lugar el día veintiuno de enero del año en curso.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas en ambas instancias las prescripciones legales.
Se aceptan los fundamentos de derecho de la sentencia apelada que deben entenderse
completados por los de esta resolución judicial.
Con carácter previo a resolver los distintos motivos del recurso de apelación debe partir de los hechos que no se discuten por la partes, y de los que ha de partirse para la resolución de este litigio:
-
) En fecha 8 de octubre de 2009 entre ejecutante y apelada, y demandado y apelante se firmó un documento en el que se reconocía la existencia de un contrato de préstamo, contrato en virtud del cual la apelada entregó al apelante la cantidad de 56.825 #.
-
) En dicho acuerdo de 8 de octubre de 2009, se estableció una prórroga al inicial plazo de devolución del préstamo hasta el 7 de octubre de 2010.
-
) En dicho acuerdo se recoge que se deja sin efecto un pagaré por el importe de la deuda, de vencimiento 8 de octubre de 2008, que se entrega al apelante, y se sustituye por uno nuevo de fecha vencimiento 7 de octubre de 2010.
-
) La tenedora legítima del pagaré no presentó al cobro dicho pagaré a la fecha de su vencimiento.
De tales hechos y de las alegaciones que se hicieron tanto en primera instancia, como en esta alzada, se deduce que entre las partes no se discute ni la existencia del préstamo, ni tampoco el impago del pagaré, limitándose la oposición formulada por el firmante del pagaré, tanto en primera instancia, como en esta alzada, es la existencia de una condonación de la deuda, que a juicio de la parte apelante se deduce de una serie de hechos y pruebas, que a juicio de la parte apelante deben llevar a deducir la existencia de dicha condonación.
El pagaré es un título a la orden, una vez que se libra se desvincula de la relación causal o negocio subyacente que ha dado lugar a su emisión, de tal forma que el deudor y firmante del pagaré debe proceder a su pago al tenedor legítimo del título-valor, en este caso del pagaré, por lo que el deudor cambiario frente a la acción cambiaria solo puede oponer las excepciones que recoge en artículo 67 de la Ley Cambiaria y del Cheque, por la remisión que establece el artículo 96 de la citada Ley . Por lo tanto el firmante del pagaré puede oponerse alegando las excepciones personales que tenga con él.
En el presente caso se alegó, y se reproduce en esta alzada la extinción del crédito reclamado alegando una condonación de la deuda por la tenedora legítima del pagaré, condonación que según la parte apelante se realizó no directamente con el deudor, sino a una sociedad GLOVA EVENTS D. CORPORACION S.L., de la que son accionistas apelante y apelado.
Como se recoge en la resolución apelada la condonación de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 50/2015, 15 de Abril de 2015
...firmó el pagaré. En la Sentencia dictada por la sección novena de la Audiencia Provincial de Madrid el 22 de enero de 2015, (ROJ: SAP M 1012/2015 ), se explica que 'en virtud del artículo 43 de la Ley Cambiaria y del Cheque el tenedor de la letra, en este caso el del pagaré, deberá presenta......