SAP Madrid 182/2015, 12 de Marzo de 2015
| Ponente | CARLOS MARTIN MEIZOSO |
| ECLI | ES:APM:2015:3997 |
| Número de Recurso | 300/2014 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 182/2015 |
| Fecha de Resolución | 12 de Marzo de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 30ª |
Sección nº 30 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, 914934388 - 28035
Teléfono: 914934388,914934386
Fax: 914934390
GRUPO 2
37051540
N.I.G.: 28.079.00.1-2014/0005895
Apelación Sentencias Procedimiento Abreviado 300/2014 m-13
Origen : Juzgado de lo Penal nº 16 de Madrid
Procedimiento Abreviado 175/2011
Apelante: D./Dña. Indalecio y D./Dña. Felicisima
Procurador D./Dña. JOSE LUIS SANCHEZ SAN FRUTOS
Letrado D./Dña. Mª VIRGINIA COSTA CACHAFEIRO
Apelado: PROMOCIONES LAVIN COUSINS S.L. y D./Dña. MINISTERIO FISCAL
Procurador D./Dña. JOAQUIN DE DIEGO QUEVEDO
Letrado D./Dña. ANTONIO SANCHEZ SERNA
SENTENCIA 182 / 2015
Magistrados:
Pilar Oliván Lacasta
Carlos Martín Meizoso (ponente)
Rosa Mª Quintana San Martín
En Madrid, a 12 de marzo de 2015
Este Tribunal ha deliberado sobre el recurso de apelación interpuesto por Indalecio y Felicisima contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal 16 de Madrid, el 14 de noviembre de 2013, en la causa arriba referenciada.
ANTECEDENTES PROCESALES
El relato de Hechos Probados de la Sentencia apelada dice así:
"Queda probado del examen en conciencia de las pruebas practicadas, y así se declara, que antes del día 14 de octubre de 2.009, los acusados Indalecio, mayor de edad, nacido en Rumania el día NUM002 de 1.971, con tarjeta de identidad de Rumania NUM000, sin antecedentes penales y; Felicisima, mayor de edad, nacida en Rumania el día NUM001 de 1.988, sin antecedentes penales, sin consentimiento de su propietaria la sociedad Promociones Lavín Cousins S.L., y con conocimiento de carecer de título hábil que la legitimase ocuparon la vivienda sita en la CALLE000 nº NUM003 de Madrid.
El inmueble presentaba daños, no habiendo quedado acreditado que los hubieran causado los acusados".
La resolución impugnada contiene el siguiente Fallo:
"Que debo condenar y condeno a los acusados Indalecio y Felicisima como autores de un delito de usurpación ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad penal, a la pena de tres meses de multa a razón de tres euros diarios, con la responsabilidad personal subsidiaria de un día por cada dos cuotas insatisfechas y, al abono de las costas procesales".
La parte apelante interesó se revocara la Sentencia apelada y se dictara otra por la cual se absuelva a los recurrentes.
El Ministerio Fiscal y Promociones Lavín Cousins S.L., solicitaron la confirmación de la resolución impugnada.
HECHOS PROBADOS
Único: Se aceptan los de la sentencia apelada.
MOTIVACIÓN
Los apelantes aseguran que ocuparon un edificio que estaba próximo a su demolición. Que desalojaron la vivienda en cuanto recibieron el mandamiento judicial oportuno y comprendieron la realidad de la situación.
Alegan que ello acredita que no se ha vulnerado el bien jurídico...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 17/2019, 15 de Enero de 2019
...alegación y suscitada además en supuestos de enjuiciamiento del mismo delito. Así, entre otras, la SAP M (Secc. 30) de 12.3.2015 (ROJ: SAP M 3997/2015) viene a decirnos que no pueden ser los ocupantes quienes decidan sobre su estado de necesidad. Así lo expresa cuando afirma que "Otro entend......
-
SAP Guipúzcoa 96/2021, 31 de Marzo de 2021
...( Sección 23ª), Sentencia núm. 69/2017 de 7 febrero. JUR 2017\\ 73525, haciendo referencia a otra SAP M (Secc. 30) de 12.3.2015 (ROJ: SAP M 3997/2015) viene a decirnos que no pueden ser los ocupantes decidan sobre su estado de necesidad. Así lo expresa cuando afirma que: "Otro entendimient......
-
SAP Madrid 111/2018, 16 de Febrero de 2018
...alegación y suscitada además en supuestos de enjuiciamiento del mismo delito. Así, entre otras, la SAP M (Secc. 30) de 12.3.2015 (ROJ: SAP M 3997/2015) viene a decirnos que no pueden ser los ocupantes quienes decidan sobre su estado de necesidad. Así lo expresa cuando afirma que "Otro enten......
-
SAP Madrid 14/2018, 10 de Enero de 2018
...alegación y suscitada además en supuestos de enjuiciamiento del mismo delito. Así, entre otras, la SAP M (Secc. 30) de 12.3.2015 (ROJ: SAP M 3997/2015) viene a decirnos que no ser los ocupantes quienes decidan sobre su estado de necesidad. Así lo expresa cuando afirma que "Otro entendimient......