SAP Guipúzcoa 104/2015, 24 de Abril de 2015
| Ponente | FELIPE PEÑALBA OTADUY |
| ECLI | ES:APSS:2015:351 |
| Número de Recurso | 2093/2015 |
| Procedimiento | RECURSO APELACIóN LEC 2000 |
| Número de Resolución | 104/2015 |
| Fecha de Resolución | 24 de Abril de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 2ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA - SECCIÓN SEGUNDA
GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIA - BIGARREN SEKZIOA
SAN MARTIN 41-1ª planta - C.P./PK: 20007
Tel.: 943-000712
Fax / Faxa: 943-000701
NIG PV / IZO EAE: 20.05.2-14/005484
NIG CGPJ / IZO BJKN :20.069.47.1-2014/0005484
R.apelación L2 / E_R.apelación L2 2093/2015 - R
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Donostia / Donostiako 1 zk.ko Merkataritza-arloko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 437/2014 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: KUTXABANK
Procurador/a/ Prokuradorea:SANTIAGO TAMES ALONSO
Abogado/a / Abokatua: IÑIGO BARRUTIA OLASOLO
Recurrido/a / Errekurritua: Jose Luis
Procurador/a / Prokuradorea: FRANCISCA MARTINEZ DEL VALLE
Abogado/a/ Abokatua: JOSE MARIA ERAUSKIN
S E N T E N C I A Nº 104/2015
ILMOS/AS. SRES/AS.
Dª. ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
Dª. Mª TERESA FONTCUBERTA DE LATORRE
D. FELIPE PEÑALBA OTADUY
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN, a veinticuatro de abril de dos mil quince.
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa - Sección Segunda, constituida por los/as Ilmo/as. Sres/as. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Juicio Ordinario nº 437/2014 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Donostia-San Sebastián, a instancia de KUTXABANK S.A. (apelante - demandada), representada por el Procurador D. Santiago Tamés Alonso y defendida por el Letrado
D. Iñigo Barrutia Olasolo, contra D. Jose Luis (apelado - demandante), representado por la Procuradora Dª Francisca Martínez del Valle y defendido por el Letrado D. José María Erausquin Vázquez; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 14 de noviembre de 2014 . Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
El 14 de noviembre de 2014 el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Donostia-San Sebastián dictó Sentencia, que contiene el siguiente Fallo:
" 1.- ESTIMAR íntegramente la demanda formulada por la Procuradora de los Tribunales Dª FRANCISCA MARTINEZ DEL VALLE, en nombre y representación de Jose Luis frente a KUTXABANK S.A.
2.- DECLARAR la nulidad de la parte de la cláusula tercera bis firmada entre los demandantes y KUTXABANK S.A. en los contratos de préstamo con garantía hipotecaria suscritos por las partes el 5 de julio de 2005 y 26 de julio de 2006, que dicen:
" El nuevo tipo nominal de interés será el resultante de aplicar, durante toda la vida de la operación, el IRPH-CAJAS .
Se entiende por IRPH-CAJAS la media simple de los tipos de interés medios ponderados por los principales de las operaciones de préstamos con garantía hipotecaria otorgados por las Cajas de Ahorro, a plazo igual o superior a tres años, para la adquisición de vivienda libre, sin transformación alguna, y que sea el último publicado por el Banco de España en el mes anterior de cada fecha prevista para la revisión del tipo de interés, y subsidiariamente, el último publicado por dicho Banco de España, con antelación al mes anterior citado.
Los nuevos tipos de interés, así calculados, serán de aplicación para períodos semestrales contados a partir de la finalización del periodo a tipo fijo, procediéndose a la revisión del tipo de interés al término de cada periodo", y periodos anuales en el segundo contrato.
3.- CONDENAR a KUTXABANK S.A. a reintegrar a los demandantes la diferencia entre el IRPH Cajas y Euribor + 1 % que éstos han abonado desde el 6 de agosto de 2008 y 6 de agosto de 2010, respectivamente, hasta la fecha, y a dejar de aplicar en lo sucesivo el IRPH Cajas que será sustituido por Euribor + 1 %.
4.- CONDENAR a KUTXABANK S.A. a abonar a los demandantes interés legal de las cantidades reintegradas conforme el anterior apartado desde el 21 de mayo de 2014 hasta hoy.
5.- CONDENAR a KUTXABANK S.A. a abonar a los demandantes interés legal elevado en dos puntos desde esta fecha hasta la completa satisfacción de los actores de la cantidad que resulte de sumar los anteriores apartados 3 y 4.
6.- DECLARAR la nulidad de la cláusula CUARTA firmada entre los demandantes y KUTXABANK S.A. en el primer contrato de préstamo con garantía hipotecaria suscrito por las partes que dice: " Comisión por reclamación de posiciones deudoras " que dice: " se satisfará por la parte prestataria una comisión por reclamación de posiciones deudoras vencidas o descubiertas y no satisfechas, por un importe de 15,00 euros por cada reclamación que se efectúe con ocasión de producirse estas posiciones ", y la misma, sólo que de 30 #, suscrito en el segundo contrato.
7 .- CONDENAR a KUTXABANK S.A. al pago de las costas del procedimiento."
El 4 de diciembre de 2014 se dictó auto de aclaración de la resolución anteriormente mencionada, cuya parte dispositiva es dice así:
"1.- ACLARAR la sentencia nº 397/14 de 14 de noviembre de 2014, dictada en autos de juicio ordinario nº 437/2014.
2.- DISPONER que el apartado 3 del fallo dirá: " 3.- CONDENAR a KUTXABANK S.A. a reintegrar a los demandantes la diferencia entre el IRPH Cajas y Euribor + 1 % que éstos han abonado desde el 6 de agosto de 2008 y 6 de agosto de 2009, respectivamente, hasta la fecha, y a dejar de aplicar en lo sucesivo el IRPH Cajas que será sustituido por Euribor + 1 % "."
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso Recurso de apelación contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se señaló día para Votación y Fallo el 14 de abril de 2015.
Ha sido el Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado. D. FELIPE PEÑALBA OTADUY.
Planteamiento del debate en la presente instancia
Frente a la sentencia dictada por el Ilmo. Magistrado-Juez del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de DonostiaSan Sebastián que estima, en los términos recogidos en el primer antecedente de la presente resolución, la demanda interpuesta por Dª María Angeles a KUTXABANK,S.A. ejercitando acumuladamente una acción individual de nulidad de condiciones generales de la contratación prevista en el art. 8 de la ley 7/1998, de 13 de abril de Condiciones Generales de la Contratación (LCGC) al objeto de que se declare la nulidad de la parte de la cláusula tercera bis de los contratos de préstamo con garantía hipotecaria concertados entre las partes litigantes con fechas 5 de julio 2005 y 26 de julio de 2006, en la que los intereses remuneratorios figuran referenciados al índice IRPH-Cajas, así como la nulidad de la cláusula cuarta de ambos contratos sobre comisión por reclamación de posiciones deudoras, y una acción en reclamación de cantidad al objeto de que se les reintegren las cantidades cobradas indebidamente como consecuencia de las indicadas cláusulas, se alza el recurso de apelación interpuesto por la entidad financiera interesando su revocación y la desestimación íntegra de la demanda con expresa condena en costas a la parte demandante.
La parte apelante alega como motivos de su recurso, en síntesis, los siguientes:
1.- Sobre la naturaleza del índice oficial de referencia, su contenido y modo de elaboración, su evolución a lo largo de los años, las razones por las que las autoridades económicas han acordado su desaparición y el régimen transitorio fijado para llevarlo a cabo. 1.1.- El índice IRPH Cajas era uno de los siete índices oficiales definidos en la Circular 8/1990 que se introdujeron mediante la Circular 5/1994, de 22 de julio, en cumplimiento de lo establecido en la O.M. de 5 de mayo de 1994 sobre transparencia de condiciones financieras de los préstamos hipotecarios. El carácter oficial del índice, reconocido por el Banco de España, implicaba el cumplimiento de todos los requisitos de objetividad y transparencia exigibles para ser aplicados por las entidades de crédito a los préstamos hipotecarios a interés variable. 1.2.- Para su cálculo, cada entidad debe enviar mensualmente al Banco de España el tipo medio ponderado de las operaciones de préstamo con garantía hipotecaria para la adquisición de vivienda libre por un plazo de tres o más años. Dicha previsión se mantiene de forma idéntica en la Circular 5/2012 que ha derogado la Circular 8/1990. Por lo tanto, no cabe admitir, tal y como señala la sentencia impugnada que las entidades establecen unilateralmente de forma caprichosa los diferenciales impuestos a sus préstamos. El sector financiero español es fuertemente competitivo y las condiciones e intereses de los préstamos se fijan en función de la oferta y la demanda sin posibilidad de ser impuestos por una de las partes. Según la tesis de la actora cualquier índice (incluso el IPC) sería susceptible de ser manipulado pero ello solo podría hacerse cometiendo graves irregularidades como una concertación anticompetitiva, alterando el precio de las subastas o corrompiendo a quien lo elabora. No podría ser utilizado ningún índice de referencia, ni siquiera el Euribor al que podrían imputarse todos los supuestos defectos de diseño que se imputan al IRPH, e incluso alguno más. 1.3.- No cabe admitir la afirmación de la actora respecto a la evolución del IRPH Cajas en relación con la evolución del Euribor. Si la actora se refiere a que el IRPH Cajas no ha seguido el descenso del Euribor es porque dichos índices operan en mercados diferentes, siendo el Euribor una referencia interbancaria de los mayores bancos de Europa. En la tabla comparativa entre el IRPH y el Euribor correspondiente al periodo de enero 2011 a agosto 2013, que la parte actora incluyó en su demanda, no se tuvo en cuenta que el interés sustitutivo pactado era el Euribor más un punto porcentual, resultando que la diferencia entre este tipo y el IRPH...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Asturias 291/2016, 7 de Julio de 2016
...para los préstamos a IRPH. Pues bien, como señalan las sentencias de la AP de Guipúzcoa de 10 de julio de 2015, 6 de marzo de 2015 o 24 de abril de 2015, también citadas por la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de 10 de febrero de 2016, "El hecho de que el legislador estable......
-
SAP Asturias 262/2017, 25 de Mayo de 2017
...para los préstamos a IRPH. Pues bien, como señalan las sentencias de la AP de Guipúzcoa de 10 de julio de 2015, 6 de marzo de 2015 o 24 de abril de 2015, también citadas por la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de 10 de febrero de 2016, "El hecho de que el legislador estable......
-
SAP Valencia 282/2017, 4 de Mayo de 2017
...sentencia de fecha 18 de febrero de 2015 . Precisamente, la Audiencia Provincial de Guipúzcoa en sentencias de 16 de marzo de 2015 y 24 de abril de 2015 (resolviendo sin duda sobre alguna de las sentencias referidas en la demanda)sostenía: "Sentado lo anterior no cabe admitir los razonamien......
-
SAP Asturias 369/2016, 6 de Octubre de 2016
...para los préstamos a IRPH. Pues bien, como señalan las sentencias de la AP de Guipúzcoa de 10 de julio de 2015, 6 de marzo de 2015 o 24 de abril de 2015, también citadas por la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza, de 10 de febrero de 2016, "El hecho de que el legislador estable......