SAP Huesca 75/2015, 27 de Mayo de 2015
| Ponente | ANTONIO ANGOS ULLATE |
| ECLI | ES:APHU:2015:147 |
| Número de Recurso | 41/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 75/2015 |
| Fecha de Resolución | 27 de Mayo de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huesca, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
HUESCA
SENTENCIA: 00075/2015
-
Civil 41/2014 S270515.4U
Sentencia Apelación Civil Número 75
PRESIDENTE
GONZALO GUTIÉRREZ CELMA
MAGISTRADOS
ANTONIO ANGÓS ULLATE
JOSÉ TOMÁS GARCÍA CASTILLO
En Huesca, a veintisiete de mayo de dos mil quince.
En nombre del Rey, la Audiencia Provincial de Huesca ha visto el recurso de apelación planteado en los autos de juicio ordinario número 66/2013 seguidos ante el Juzgado de primera instancia e instrucción número 1 de Barbastro, sobre obligación de hacer. Teodora los promovió, como demandante, dirigida por la letrada Inés Benedico Campos y representada por la procuradora Natalia Fañanás Puertas, contra Gregorio, como demandado, defendido por la letrada Beatriz Cagigas Muniesa y representado por la procuradora Teresa Ortega Navasa. Se hallan pendientes ante este Tribunal en virtud del presente recurso de apelación, tramitado al número 41 del año 2014, e interpuesto por el demandado, Gregorio . Es ponente de esta sentencia el Magistrado ANTONIO ANGÓS ULLATE.
Damos por reproducidos los que contiene la sentencia apelada.
El indicado Juzgado de primera instancia e instrucción, en el procedimiento anteriormente circunstanciado, dictó la sentencia apelada el día 29 de noviembre de 2013, cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal: "FALLO / ESTIMO PARCIALMENTE la demanda interpuesta por la Procuradora D.ª Dolores Medina Blanco, en nombre y representación de D.ª Teodora, contra D. Gregorio, a quien CONDE NO a ejecutar las obras oportunas y necesarias para la completa reparación de daños aparecidos en la vivienda de la demandante D.ª Teodora a consecuencia de las obras llevadas a cabo en la vivienda del demandado D. Gregorio, colindante a la de la demandada descritos en los apartados primeros y segundo de las conclusiones del informe del perito judicial, pagina 29. / Se establece el plazo de un mes desde la notificación de la sentencia para la realización. / Cada parte deberá abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".
Contra la anterior sentencia, el demandado, Gregorio, interpuso recurso de apelación mediante la presentación del oportuno escrito, en cuya súplica interesó a esta Sala lo siguiente: "[...] acuerde estimar el recurso de apelación, revocando la meritada Sentencia, y acordando finalmente la desestimación de la demanda, condenando a la actora al pago de costas de ambas instancia". A continuación, el Juzgado dio traslado a las otras partes para que presentaran escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que pudiera serles desfavorable. En esa fase, la actora, Teodora, se opuso al recurso. Seguidamente, el Juzgado, tras emplazar a las partes por el término legal, remitió los autos a esta Audiencia, en donde quedaron registrados al número 41/2014. No habiéndose propuesto prueba ni solicitado vista, la Sala acordó que el asunto quedara pendiente de deliberación, votación y fallo, para todo lo cual señalamos el día de hoy.
En la tramitación de esta segunda instancia, no se han cumplido los plazos procesales por la atención prestada a otros asuntos pendientes ante este Tribunal.
1. El demandado reproduce...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Murcia 150/2020, 29 de Septiembre de 2020
...obras realizadas en beneficio de la demandada causaron unos desperfectos, pero no su causa exacta. Así, la Sentencia de la Audiencia Provincial de Huesca de 27 de mayo de 2015 (Roj: SAP HU 147/2015) declara, con cita de otras resoluciones anteriores, que " Pese a que nos encontramos ante u......