SAP Madrid 247/2015, 6 de Abril de 2015
| Ponente | ERNESTO CASADO DELGADO |
| ECLI | ES:APM:2015:7601 |
| Número de Recurso | 102/2015 |
| Procedimiento | PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO |
| Número de Resolución | 247/2015 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 26ª |
Sección nº 26 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 10 - 28035
Teléfono: 914934479
Fax: 914934482
GRUPO TRABAJO MAM
37051540
N.I.G.: 28.079.00.1-2015/0001475
Apelación Sentencias Violencia sobre la Mujer (RSV) nº 102/2015
Juicio Oral nº 388/2013
Juzgado de lo Penal nº 35 de Madrid
SENTENCIA NUM. 247/2015
ILTMOS/AS. SRES/AS.:
PRESIDENTA:
Dª. LUCIA MARIA TORROJA RIBERA
MAGISTRADOS:
D. LEOPOLDO PUENTE SEGURA
D. ERNESTO CASADO DELGADO (PONENTE)
En la ciudad de Madrid, a seis de abril de dos mil quince.
Vistos en grado de apelación ante esta Audiencia Provincial, Sección 26, los autos de Juico Oral nº 388/2013 procedentes del Juzgado de lo Penal nº 35 de Madrid, seguidos por Delito de Maltrato en el Ámbito Familiar (Violencia de Género) y Maltrato Doméstico, contra D. Joaquín, mayor de edad, con DNI nº NUM000
, representado por el Procuradora de los Tribunales Dª. Ángela Rodríguez Martínez Conde y asistido por el Letrado D. Arturo E. Estébanez García; y contra Dª. Graciela, representada por el Procuradora de los Tribunales Dª. Irene Gutiérrez Carrillo y asistida por la Letrada Dª. Mª. Soledad Pérez de Villar; con intervención del MINISTERIO FISCAL, en el ejercicio de la acción pública; todo ello como consecuencia del recurso de apelación interpuesto por las representaciones procesales de D. Joaquín y de Dª. Graciela contra la sentencia dictada en la instancia de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. Don ERNESTO CASADO DELGADO, quién expresa el parecer unánime del Tribunal.
Por el Juzgado de lo Penal nº 35 de Madrid se dictó, en el procedimiento referenciado, sentencia de fecha veintiuno de julio de dos mil catorce en la que, como Hechos Probados, se declara: " Joaquín, natural de Ecuador, con nacionalidad española, mayor de edad y sin antecedentes penales y su pareja sentimental, Graciela, natural de Ecuador, con nacionalidad española, mayor de edad, sin antecedentes penales, sobre las 2:45 horas del día 16/06/2012, se encontraban en la calle Alhambra, del término municipal de Madrid, cuando iniciaron una discusión en el transcurso de la cual, ambos, con el propósito de menoscabar la integridad física del otro, se acometieron y golpearon mutuamente. Una vez los agentes de la Policía Nacional intervinieron, la acusada ser abalanzó sobre el acusado propinándole varios puñetazos en la cabeza, al tiempo que le decía "hijo de puta, te rajo, te juro que te voy a matar".
No ha quedado acreditado que a consecuencia de los hechos descritos, Graciela y Joaquín sufrieran las lesiones de las que fueron atendidos por los servicios médicos".
El Fallo de la sentencia dictada en la instancia presenta el siguiente tenor:
"Que debo condenar y condeno a Joaquín como autor penalmente responsable de un Delito de Maltrato de Obra en el Ámbito Familiar, ya descrito, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cincuenta días de trabajos en beneficio de la comunidad, la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante por plazo de dieciocho meses y al pago de la mitad de las costas procesales.
"Que debo condenar y condeno a Graciela como autora penalmente responsable de un Delito de Maltrato de Obra en el Ámbito de la Violencia Doméstica, ya descrito, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de cincuenta días de trabajos en beneficio de la comunidad, la privación del derecho a la tenencia y porte de armas durante por plazo de dieciocho meses y al pago de la mitad de las costas procesales".
Notificada la sentencia a las partes, por el MINITERIO FISCAL se interpuso recurso de apelación interesando se imponga a ambos acusados la pena de mutua prohibición de aproximación y de comunicación entre sí en los términos postulados en conclusiones definitivas.
Por su parte, la representación procesal de Joaquín interpuso recurso de apelación en el que alegó, en esencia, error en la valoración de la prueba e infracción del derecho a la presunción de inocencia interesando la libre absolución.
Y, por su parte, la representación procesal de Graciela interpuso recurso de apelación en el que alegó, en esencia, error en la valoración de la prueba e infracción del derecho a la presunción de inocencia interesando la libre absolución o, subsidiariamente, se le condene como autor de una Falta de Lesiones del art. 617.2 del Código Penal
Admitidos a trámite los recursos de apelación, efectuadas por las partes las alegaciones que estimaron pertinentes, y elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial, se procedió a la formación del correspondiente Rollo, asignándosele el nº 102/2015 y se designó Ponente que recayó en el Magistrado Ilmo. Sr. D. ERNESTO CASADO DELGADO y se señaló para el día 1 de abril de 2015 para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo, habiéndose observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
Se aceptan los contenidos en la resolución recurrida.
Se aceptan los contenidos de la resolución recurrida.
Se alza el MINITERIO FISCAL contra la sentencia de instancia interesando se imponga a ambos acusados la pena de mutua prohibición de aproximación y de comunicación entre sí en los términos postulados en conclusiones definitivas.
Por su parte, por las representaciones procesales de ambos acusados ( Joaquín y Graciela ) se interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia alegando, en esencia, error en la valoración de la prueba e infracción del derecho a la presunción de inocencia interesando la libre absolución y ello dado que ambos acusados han guardado silencio, no se han denunciado y han considerado que el incidente era meramente privado.
Por la representación procesal de Graciela se considera, subsidiariamente, que los hechos tendrían encaje en la falta de maltrato de obra del artículo 617.2 del Código Penal
Conforme tiene declarado nuestro Tribunal Constitucional, la presunción de inocencia, contemplada en el artículo 24 de nuestro Texto Fundamental, comporta en el orden penal, al menos, las cuatro siguientes exigencias: 1ª)...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Ciudad Real 74/2016, 15 de Febrero de 2016
...Sala de 26 de Noviembre de 2015 (ROJ: SAP M 16016/2015 ), de 9 de Abril de 2015 (ROJ: SAP M 5442/2015 ), y de 6 de Abril de 2015 (ROJ: SAP M 7601/2015), pese a reconocer que la Sentencia del Tribunal Supremo " ...ante la inexistencia de otros pronunciamientos explícitos al respecto por part......