SAP Álava 244/2015, 30 de Junio de 2015
| Ponente | EDMUNDO RODRIGUEZ ACHUTEGUI |
| ECLI | ES:APVI:2015:523 |
| Número de Recurso | 209/2015 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 244/2015 |
| Fecha de Resolución | 30 de Junio de 2015 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA
ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA
Sección / Atala: 1ª/1.
AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P. /PK: 01008
Tel.: 945-004821
Fax / Faxa: 945-004820
N.I.G. PV / IZO EAE : 01.02.2-14/001731
N.I.G. CGPJ / IZO BJKN : 01.059.47.1-2014/001731
A.p.ord L2 / 209/2015
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de lo Mercantil nº 1 Vitoria / Gasteizko 1 zk.ko Merkataritza-arloko Epaitegia
Autos de 90/2014 (e) ko autoak
Recurrente/Errekurtsogilea: CAJA LABORAL POPULAR S.C.C.
Procurador / Prokuradorea: Dª ANA ROSA FRADE FUENTES
Abogado / Abokatua: Dª CRISTINA SANTO DOMINGO VICARIO
Recurrido / Errekurritua: Dª Delfina y D. Carlos Daniel
Procurador / Prokuradorea: Dª AZUCENA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
Abogado / Abokatua: Dª SANDRA SARÁTXAGA PADURA
APELACIÓN CIVIL
La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por la Ilma. Sra. Magistrada Dª Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, y los Ilmos. Srs. Magistrados D. Iñigo Madaria Azcoitia y D. Edmundo Rodríguez Achútegui, Magistrados, ha dictado el día treinta de junio de dos mil quince
EN NOMBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A Nº 244/15
El recurso de apelación civil Rollo de Sala nº 209/15 procedente del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Vitoria-Gasteiz, derivado de los Autos de Procedimiento Ordinario nº 90/14, ha sido promovido por la CAJA LABORAL POPULAR S.C.C., representada por la Procuradora de los Tribunales Dª ANA ROSA FRADE FUENTES, asistida de la letrada Dª CRISTINA SANTO DOMINGO VICARIO, frente a la sentencia de 19 de noviembre de 2014 . Son parte apelada Dª Delfina y D. Carlos Daniel, representados por la Procuradora de los Tribunales Dª AZUCENA RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, asistida de la letrada Dª SANDRA SARÁTXAGA PADURA. Actúa como ponente el Sr. Magistrado D. Edmundo Rodríguez Achútegui.
Por el Juzgado de lo Mercantil núm. 1 de Vitoria se dictó el 19 de noviembre de 2014 sentencia en juicio ordinario nº 90/14 cuya parte dispositiva dice:
"QUE ESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda interpuesta por Delfina y Carlos Daniel representados por la Procuradora Azucena Rodríguez Rodríguez frente a CAJA LABORAL POPULAR COOPERATIVA DE CRÉDITO representada por la Procuradora Ana Rosa Frade Fuentes,
DECLARO:
La nulidad de la cláusula recogida en la estipulación Tercera Bis de la escritura pública de préstamo hipotecario suscrita por las partes el 16.11.2005 ante el Notario Francisco Rodríguez Poyo Segura (nº protocolo 2954), en la parte que dice:
"El tipo aplicable al devengo de los intereses ordinarios no podrá ser, en ningún caso, superior al QUINCE por ciento, ni inferior al DOS CON CINCUENTA por ciento nominal anual"; manteniendo la vigencia del contrato con el resto de sus cláusulas .
Y CONDENO a la demandada:
- -A estar y pasar por la declaración anterior y a abstenerse de aplicar en el futuro la indicada cláusula, manteniendo su vigencia los contratos con el resto de cláusulas.
- -A devolver al demandante las cantidades cobradas en cada una de las cuotas mensuales del préstamo hipotecario indicado a partir del 16.11.2005, fecha de inicio del interés variable que excedan de la aplicación del tipo de referencia (Euribor aplicable en cada cuota) más el diferencial establecido en la escritura y que hayan sido cobradas en aplicación del mínimo del 2,5 % hasta que la cláusula sea suprimida.
Siendo estos, datos que con mayor facilidad puede presentar la demandada, habrán de hacerlo en la liquidación que se practique en fase de ejecución.
- -A abonar los intereses moratorios (interés legal) de las cantidades anteriores desde la fecha de su cobro hasta el pago de las mismas, sin perjuicio de la aplicación de lo dispuesto en el art. 576 LEC .
Se condena en costas a la demandada".
Frente a la anterior resolución, se interpuso recurso de apelación por la representación de CAJA LABORAL POPULAR S.C.C., alegando:
-
- Litispendencia impropia o prejudicialidad civil respecto del procedimiento ordinario 471/2010 seguido por Adicae y otros demandantes en ejercicio de una acción colectiva frente a Caja Laboral Popular ante el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid.
-
- Error en la aplicación de la normativa jurídica por ser inaplicable la Ley de Condiciones Generales de la Contratación a las cláusulas suelo, ya que el art. 4.2 de la citada norma dispone que no será de aplicación la norma a las previsiones o condiciones que se limiten a reproducir normas administrativas generales de carácter obligatorio para las partes, lo que a su juicio ocurre con las órdenes ministeriales de 12 de diciembre de 1989, 5 de mayo de 1994, sobre transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios, y 28 octubre de 2011.
-
- Error en la valoración de la prueba que entiende acredita hubo efectiva negociación y no fue impuesta.
-
- Error en la apreciación de la prueba sobre la información facilitada, pues la cláusula suelo no resulta abusiva ni carece de la debida transparencia.
-
- Inexistencia de desequilibrio económico de los tipos mínimo y máximo e inexistencia de desequilibrio contractual.
-
- Vulneración de lo establecido en la sentencia del Tribunal Supremo en cuanto a la irretroactividad de la nulidad.
-
- Improcedencia de la condena en costas.
El recurso se tuvo por interpuesto mediante resolución de 14 de enero de 2015, dándose el correspondiente traslado a la otra parte por diez días para alegaciones, presentando la representación de Dª Delfina y D. Carlos Daniel escrito de oposición al recurso presentados de contrario, elevándose posteriormente los autos a esta Audiencia Provincial.
Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha 30 de marzo de 2015 se mandó formar el Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia al Sr. Magistrado D. Edmundo Rodríguez Achútegui .
En providencia de 4 de mayo se acordó citar para deliberación, votación y fallo el día 18 de junio.
En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.
Sobre los términos del litigio
Dª Delfina y D. Carlos Daniel fueron clientes de Ipar Kutxa, entidad absorbida por Caja Laboral Popular Soc. Coop. de Crédito (en adelante Caja Laboral) que por ello ha sido demandada. Ambas partes habían suscrito un contrato de préstamo con garantía hipotecaria el 16 de noviembre de 2005 que contenía una limitación a la variabilidad del tipo de interés pactado, Euribor más 0,55 %. Tal limitación se incluía en la cláusula 3ª bis con la siguiente expresión: " El tipo aplicable al devengo de los intereses ordinarios no podrá ser, en ningún caso, superior al QUINCE por ciento ni inferior al DOS CON CINCUENTA por ciento nominal anual".
La actora argumenta que la cláusula es una condición general de las previstas en la Ley 7/1998, de 13 de abril, de Condiciones Generales de la Contratación (LCGC), asegura que la incorporación al contrato de esta cláusula no supera las exigencias de transparencia que la Directiva 93/13/CEE, del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, y la jurisprudencia que fijó la STS 9 mayo 2013, rec. 485/2012 . Además considera que la cláusula es abusiva conforme a la normativa citada y el RDL 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias.
Caja Laboral se opone, alega litispendencia impropia o prejudicialidad respecto del procedimiento 471/2010 seguido por Adicae y otros demandantes en ejercicio de una acción colectiva frente a Caja Laboral Popular ante el Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid; error en la aplicación de la normativa jurídica por ser inaplicable la Ley de Condiciones Generales de la Contratación a las cláusulas suelo, ya que el art. 4.2 de la citada norma dispone que no será de aplicación la norma a las previsiones o condiciones que se limiten a reproducir normas administrativas generales de carácter obligatorio para las partes, lo que a su juicio ocurre con las órdenes ministeriales de 12 de diciembre de 1989, 5 de mayo de 1994, sobre transparencia de las condiciones financieras de los préstamos hipotecarios, y 28 octubre de 2011; error en la valoración de la prueba que entiende acredita hubo efectiva negociación y no fue impuesta; error en la apreciación de la prueba sobre la información facilitada, pues la cláusula suelo no resulta abusiva ni carece de la debida transparencia; inexistencia de desequilibrio económico de los tipos mínimo y máximo e inexistencia de desequilibrio contractual; vulneración de lo establecido en la sentencia del Tribunal Supremo en cuanto a la irretroactividad de la nulidad e improcedencia de la condena en costas.
El Juzgado de lo Mercantil de Vitoria-Gasteiz dicta sentencia, ahora recurrida, que analiza las exigencias de transparencia que entiende se derivan de esta clase de contrato, la cláusula controvertida, el modo en que se incorpora formal y materialmente, el desequilibrio que genera al crear una falsa imagen de reciprocidad, las consecuencias de la nulidad que entiende procedente y termina declarando la nulidad de la cláusula y ordenando devolver cantidades.
Contra tal resolución se alza Caja Laboral, reiterando los mismos argumentos que la instancia y discutiendo la forma en que se ha valorado la prueba por la sentencia recurrida, discrepando del análisis y conclusión al que llega la juez de instancia, que entiende debe revisarse y, con estimación del recurso, acarrear la desestimación de la demanda.
Los clientes se oponen al recurso, entiende correctamente valorada la prueba y aplicado el derecho, niega...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Álava 248/2015, 30 de Junio de 2015
...rec. 90/2015, 4 mayo 2015, rec. 93/2015, 4 mayo 2015, rec. 94/2015, 18 mayo 2015, rec. 154/2015, 2 junio 2015, rec. 145/2015, 30 junio 2015, rec. 209/2015, entre otras. En la SAP Álava, Secc. 1ª, de 27 enero 2015, rec. 430/2014, manifestamos sobre esta cuestión: " Son diversos los tribunale......
-
SAP Jaén 410/2015, 1 de Octubre de 2015
...en aquél, reclama frente a la concreta cláusula incluida en su contrato. Además, como se apunta en la instancia y destaca la SAP de Álava de 30-6-15, "el régimen legal de ambas acciones es distinto. Diversa es la duración de la acción, imprescriptible según el art. 19 LCGC en el caso de la ......
-
SAP Álava 246/2015, 30 de Junio de 2015
...rec. 90/2015, 4 mayo 2015, rec. 93/2015, 4 mayo 2015, rec. 94/2015, 18 mayo 2015, rec. 154/2015, 2 junio 2015, rec. 145/2015, 30 junio 2015, rec. 209/2015, entre otras. Se dijo en SAP Álava, Secc. 1ª, de 27 enero 2015, rec. 430/2014 sobre esta cuestión: " Son diversos los tribunales que rec......