SAP Girona 7/2016, 21 de Enero de 2016
| Jurisdicción | España |
| Emisor | Audiencia Provincial de Gerona, seccion 1 (civil) |
| Fecha | 21 Enero 2016 |
| Número de resolución | 7/2016 |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
SECCIÓ PRIMERA
GIRONA
APEL·LACIÓ CIVIL
Rotlle núm. 464/2015
Actuacions: procediment ordinari núm. 116/2013
Jutjat Primera Instància 4 Figueres
SENTÈNCIA NÚM. 7/16
PRESIDENT
Fernando Ferrero Hidalgo
MAGISTRATS
Carles Cruz Moratones
Núria Lefort Ruiz de Aguiar
Girona, vint-i-ú de gener de dos mil setze
Hem vist el rotlle d'apel·lació núm. 464/2015, en el qual ha estat part apel·lant l'entitat DEPURADORA SERVIMAR, S.L., representada per la procuradora ROSA MARIA BARTOLOMÉ FORASTER i dirigida pel lletrat DAVID TULSÀ GÓMEZ, i part apel· lant-impugnant l'entitat G. ALEXANDRIDIS&CO. O.E.S.C. representada pel procurador NARCÍS JUCGLÀ SERRA i dirigida pel lletrat MANUEL DOMÍNGUEZ MIRAS. Ha actuat com a ponent en la vista d'aquest recurs el magistrat Carles Cruz Moratones.
ANTECEDENTS DE FET
El Jutjat Primera Instància 4 Figueres, en les actuacions 116/2013, que se segueixen a instància de l'entitat G. ALEXANDRIDIS&CO. O.E.S.C., representada pel procurador NARCÍS JUCGLÀ SERRA i defensada pel lletrat MANUEL DOMÍNGUEZ MIRAS, contra l'entitat DEPURADORA SERVIMAR, S.L., representada per la procuradora ROSA MARIA BARTOLOMÉ FORASTER, i defensada pel lletrat DAVID TULSÀ GÓMEZ, va dictar Sentència la decisió de la qual, literalment copiada, diu així: " FALLO: Estimo sustancialmente la demanda interpuesta por el Procurador D. Narcís Jucglà Serra, en nombre y representación de G. ALEXANDRIDIS & CO., O.E. (S.C.), condenando a DEPURADORA SERVIMAR S.L. a pagar a G. ALEXANDRIDIS & CO., O.E. (S.C.) la cantidad de treinta y cuatro mil trescientos veinte euros (34.320 €), más el interés legal de dicha cantidad desde el 22 de febrero de 2013, fecha de interposición de la demanda.
No se efectúa expresa condena al pago de las costas, debiendo pagar cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad".
La part demandada va recórrer en apel·lació contra la Sentència esmentada i la part demandant la va impugnar, i per aquest motiu les actuacions es van elevar a aquesta Audiència, i es van seguir els tràmits establerts a la LEC.
En la tramitació d'aquest recurs s'han observat les prescripcions legals corresponents.
FONAMENTS DE DRET
Acceptem els de la Sentència contra la qual s'apel la, excepte en allò que es dirà.
En el present litigi entre venedor de 44.000 kg. de musclos, G. ALEXANDRIDIS&CO.O.E.SC, i el comprador, la societat DEPURADORA SERVIMAR,SL, es discrepa sobre si la mercaderia entregada estava en condicions de ser destinada al consum humà o no. La part deutora de les dues factures per import cadascuna de 17.160,00 € i quantia de 22.000 kg. al lega que s'ha incomplert el contracte de compravenda perquè la mercaderia va arribar en mal estat i no era apte pel consum humà perquè ja va arribar morta. És a dir, que al lega l'excepció de non adimpleti contractus . Atès que aquella mercaderia era inservible per no ser poguda destinar al consum humà (prèvia depuració) no ha pagat les dues factures, segons diu en la seva contestació a la demanda.
La sentència considera que no s'ha demostrat el mal estat de la mercaderia en les dues recepcions dels dies 9 i 11 d'agost de 2010 i condemna a pagar l'import total de les dues factures, més els interessos legals des de la data de la contestació a la demanda. No fa imposició de les costes de la instància.
Contra tal decisió s'alcen les dues parts. La part demandada per considerar que la demanda ha de ser desestimada íntegrament i la part demandant perquè considera que els interessos han de ser meritats des de la data prevista en cada factura de pagament (30.8.10) i, subsidiàriament, des del dia 19.7.12. També considera la part demandant que les costes de la instància han de ser imposades a la part demandada.
Vegem per separat els dos recursos.
RECURS INTERPOSAT PER DEPURADORA SERVIMAR,SL.
Considera la part apel lant que la sentència d'instància ha valorat de manera errònia la prova practicada. No compartim aquesta apreciació sinó que confirmem la seva conclusió que la part demandada no ha demostrat sense cap mena de dubtes que la mercaderia va arribar deteriorada.
Recordem que aquesta classe de contracte de compravenda entre una societat grega (la demandant) i una societat espanyola (la demandada) es regeix -i així ho invoquen les dues parts- per la Convenció de Nacions Unides sobre Contractes de Compravenda Internacional de Mercaderies (CIM) fet a Viena l'11.4.80, amb adhesió d'Espanya el 17.7.90 publicada en el BOE de 30.1.91 i de 28.11.1996.
Aquesta Convenció disposa:
"Artículo 38 .
-
El comprador deberá examinar o hacer examinar las mercaderías en el plazo más breve posible atendidas las circunstancias.
-
Si el contrato implica el transporte de las mercaderías, el examen podrá aplazarse hasta que éstas hayan llegado a su destino.
-
Si el comprador cambia en tránsito el destino de las mercaderías o las reexpide sin haber tenido una oportunidad razonable de examinarlas y si en el momento de la celebración del contrato el vendedor tenía o debía haber tenido conocimiento de la posibilidad de tal cambio de destino o reexpedición, el examen podrá aplazarse hasta que las mercaderías hayan llegado a su nuevo
destino.
Artículo 39 .
-
El comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de las mercaderías si no lo comunica al vendedor, especificando su naturaleza, dentro de un plazo razonable a partir del momento en que la haya o debiera haberla descubierto.
-
En todo caso, el comprador perderá el derecho a invocar la falta de conformidad de las mercaderías si no lo comunica al vendedor en un plazo máximo de dos años contados desde la fecha en que las mercaderías se pusieron efectivamente en poder del comprador, a menos que ese plazo sea incompatible con un período de garantía contractual."
De la prova practicada i revisada de nou en aquesta alçada es conclou que: 1) la mercaderia entregada, musclos, és altament perible i això requereix que en el termini de 2 a 8 hores sigui examinada per comprovar que arriba viva; 2) que malgrat arribar en els dies 9 i 11 d'agost cada una de les partides a la seu de la depuradora demandada, aquesta no va fer cap mena de queixa per l'estat de la mercaderia fins el dia 17 d'agost següent; 3) que malgrat no fer constar ni en el CMR que la mercaderia arribava en mal estat ni tampoc constar cap reclamació al transportista, resulta que en va poder comercialitzar 10.702 kg. (dels 44.000 kg. rebuts), cosa que silencia en la contestació a la demanda i que malgrat haver-ne pogut vendre un total de 6.330 kg. ni tan sols ha pagat la part del preu d'aquest...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 89/2019, 19 de Marzo de 2019
...5, del 06-03-2017 -ROJ: AAP MA 271/2017 - ECLI:ES:APMA:2017:271 A-, o AAP de Toledo, sección 1, del 02-11-2016 -ROJ: AAP TO 14/2016 -ECLI:ES:APTO:2016:14 A-]" Al present supòsit consta a les actes aportades que va assistir el Sr. Gregorio a les Juntes de 19-01-2015 i 11-04-2016, i això és s......