SAP Lleida 19/2016, 15 de Enero de 2016
| Ponente | ALBERT MONTELL GARCIA |
| ECLI | ES:APL:2016:29 |
| Número de Recurso | 105/2015 |
| Procedimiento | RECURSO DE APELACIóN |
| Número de Resolución | 19/2016 |
| Fecha de Resolución | 15 de Enero de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE LLEIDA
Secció Segona
Rotlle d'apel·lació núm. 105/2015 Recurs d'apel·lació
NIG : 25120 - 42 - 1 - 2014 - 8070966
SENTÈNCIA NÚM. 19/2016
Lleida, a quinze de gener de dos mil setze
La Secció Segona de l'Audiència Provincial de Lleida, constituïda per mi, en tribunal unipersonal, ALBERT MONTELL GARCIA, Magistrat de la Secció Segona he vist, en grau d'apel·lació, les actuacions de Judici verbal núm.: 428/2014 del Jutjat de Primera Instància 2 de Lleida (ant.CI- 2) i del qual dimana el rotlle de sala núm.: 105/2015
Han estat parts, en qualitat d'apel·lant, ENDESA DISTRIBUCION ELECTRICA S.L., representada per la procuradora MªANTONIA VILA PUYOL i defensada per la lletrada JOSEFA SOLER PIEROLA, i en qualitat d'apel·lat AGRUPACION MUTUAL ASEGURADORA, representada per la procuradora PAULINA ROURE VALLES i defensada pel lletrat ANTONIO PRIEGO BEROY.
ANTECEDENTS DE FET
El Jutjat de Primera Instància 2 de Lleida (ant.CI-2) va dictar Sentència núm. 149/2014 de data 11 de novembre de 2014 que, en la seva part dispositiva, establia:
"
ESTIMO la demanda interpuesta por la representación procesal AGRUPACIÓN MUTUAL ASEGURADORA y, en consecuencia, CONDENO a ENDESA DISTRIBUCIÓN ELÉCTRICA, S.L., a pagar al actor TRES MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y UN EUROS CON SESENTA Y OCHO CÉNTIMOS (3.341,68 Euros), más los intereses legales previsto en los artículos 1.100 y 1.108 del Código Civil desde la fecha de la reclamación judicial.
Todo ello con expresa condena en costas de la parte demandada. [...]"
Contra la sentència esmentada ENDESA DISTRIBUCION ELECTRICA S.L. va interposar recurs d'apel·lació mitjançant un escrit, del qual es va donar trasllat a les parts contrària que s'hi va oposar.
Seguidament es van elevar les actuacions a aquesta Audiència Provincial Secció Segona, que va acordar formar rotlle i designar un magistrat per conèixer del recurs, al qual es van passar les actuacions per dictar la resolució corresponent. Es va assenyalar el dia 15 de gener de 2016 per la decisió del recurs.
FONAMENTS DE DRET
La sentència de primera instància ha estimat l'acció exercitada per Agrupación Mutual Aseguradora, per via de subrogació ex. art. 43 de la LCA, contra ENDESA Distribución Eléctrica SL, pels danys causats a la seva assegurada per sobretensions en el subministrament de fluït elèctric produïda el dia 4 de maig de 2012. No es discuteix que es va produir una irregularitat en el subministrament elèctric que va provocar una sobretensió, com a conseqüència de la qual es van produir danys a un aparell de l'assegurat, consistent en un màquina d'ortopantografies. ENDESA interposa recurs d'apel·lació que basa en una incorrecta apreciació i aplicació de la normativa reguladora del sector elèctric atès que la instal·lació interior de l'abonat "Clínica Dental Almacelles SL", i assegurat per l'actora, no disposava dels sistemes de protecció de sobretensions que exigeix la normativa en vigor en el moment d'efectuar-se la seva instal·lació elèctrica, de la qual cosa és exclusivament responsable l'abonat, però no la companyia subministradora. En concret, no disposava de proteccions contra sobretensions transitòries al quadre general de distribució, segons disposa el Real Decret 842,/02, i la ITC-BT-23
Cal determinar, doncs, la incidència que ha de tenir en el règim de responsabilitat que origina una sobretensió en el subministrament elèctric, la circumstància que la instal·lació de l'abonat no tingués, com és aquí el cas, els sistemes de protecció reglamentàriament exigits. Consta acreditat que la instal·lació elèctrica de l'abonat va ser legalitzada el 20-7-06, per la qual cosa es regiria per la normativa aleshores vigent, constituïda pel Reglament Electrotècnic de Baixa Tensió, aprovat per Reial Decret 842/2002, de 2 d'agost, i la corresponent ITC, que en aquest cas és la ITC-BT-23. No és controvertit que faltaven aquests sistemes de protecció de sobretensions, i al respecte, el Reglament electrotècnic disposa al seu art. 16.3 sota la rúbrica d' "Instal·lacions interiors o receptores", que: "Els sistemes de protecció per a les instal·lacions interiors o receptores per a baixa tensió han d'impedir els efectes de les sobreintensitats i sobretensions que per diferents causes s'hi poden preveure i n'han de protegir els materials i equips de les accions i efectes dels agents externs. Així mateix, i als efectes de seguretat general, s'han de determinar les condicions que han de complir aquestes instal·lacions per protegir dels contactes directes i indirectes". Per altra banda, correspon a l'instal·lador autoritzat l'obligació de certificar que la instal·lació de l'abonat compleix i està conforme amb les exigències de la normativa en vigor, per a la qual cosa emet un certificat acreditatiu que es diposita i custòdia per l'administració competent.
Ara bé, sobre la falta d'aquest tipus de dispositius, hem indicat a la nostra sentència de 16-4-14, que: "No hay que olvidar además que hay que partir del principio general según el cual las Compañías Eléctricas están obligadas a asegurar el suministro continuado de energía eléctrica, por así haberse comprometido en el contrato suscrito con el consumidor, en el bien entendido que de una interrupción del mismo, ha de quedar constancia justificada por causas de fuerza mayor y no ser imputable a culpa o negligencia de la suministradora. Es decir, que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Responsabilidad derivada de daños causados por la actividad eléctrica
...SAP de Barcelona, de 25 de enero de 2016 · SAP de Bilbao, de 29 de enero de 2016 · SAP de Bilbao, de 16 de octubre de 2015 · SAP de Lleida, de 15 de enero de 2016 · SAP de Lugo, de 7 de enero de 2016 · SAP de Zaragoza, de 16 de septiembre de 2004 Page 2953 · SAP de Barcelona, de 19 de dicie......