Sentencia nº 21/2016 de AP Toledo, Sección 1ª, 1 de Febrero de 2016

Procedimiento:PENAL - APELACION PROCEDIMIENTO ABREVIADO
Ponente:URBANO SUAREZ SANCHEZ
Fecha de Resolución: 1 de Febrero de 2016
Número de Resolución:21/2016
Número de Recurso:143/2015
Emisor:Audiencia Provincial - Toledo, Sección 1ª
RESUMEN

DELITO SOCIETARIO. El acto dispositivo supone una actuación puramente fáctica, de hecho, que desborda los límites jurídicos del título posesorio que se concede, en el delito societario del art. 295 quien obliga a la sociedad o dispone de sus bienes lo hace en el ejercicio de una verdadera facultad jurídica, una capacidad de decisión que le está jurídicamente reconocida. El desvalor de su conducta ... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

TOLEDO 00021/2016

Rollo Núm. ..................143/15.-Juzg. Penal Núm. 1 de Toledo.-P. Abreviado Núm.........551/12.- SENTENCIA NÚM. 21

AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO

SECCION PRIMERA

Ilmo. Sr. Presidente:

  1. MANUEL GUTIERREZ SANCHEZ CARO

    Ilmos. Sres. Magistrados:

  2. EMILIO BUCETA MILLER

  3. URBANO SUAREZ SANCHEZ

    Dª GEMA ADORACION OCARIZ AZAUSTRE

    En la Ciudad de Toledo, a uno de febrero de dos mil dieciséis.

    Esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de TOLEDO, integrada por los Ilmos. Sres. Magistrados que se expresan en el margen, ha pronunciado, en NOMBRE DEL REY, la siguiente,

    SENTENCIA

    Visto en juicio oral y público el presente recurso de apelación penal, Rollo de la Sección núm. 143 de 2015, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal Núm. 1 de Toledo, en el Procedimiento Abreviado núm. 551/12, por un delito de administración desleal, en las Diligencias Previas núm. 791/09 del Juzgado de Instrucción Núm. 2 de Quintanar de la Orden, en el que han actuado, como apelante Hipolito, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Graña Poyán y defendido por el Letrado Sr. Bascuñán Añover, y como apelado, el Ministerio Fiscal y Oscar, representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Dorrego Rodríguez y defendido por el Letrado Sr. Caballero Peñalver.

    Es Ponente de la causa el Ilmo. Sr. Magistrado D. URBANO SUAREZ SANCHEZ, que expresa el parecer de la Sección, y son,

ANTECEDENTES

PRIMERO

Por el Juzgado de lo Penal Núm. 1 de Toledo, con fecha 31 de julio de 2015, se dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este rollo, cuyo FALLO dice: "Que debo QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO A D. Hipolito como autor penalmente responsable de UN DELITO DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL previsto por el art. 295 del C. Penal, concurriendo la atenuante cualificada de reparación del daño prevista por el art. 21.5 del C. Penal y la atenuante simple de dilaciones indebidas prevista por el art. 21.16 del C. Penal, a:

  1. - La pena de CUATRO MESES Y QUINCE DÍAS DE PRISIÓN.

  2. - La pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena.

  3. - La pena accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del cargo de administrador de sociedades mercantiles durante el tiempo de duración de la condena.

  4. - El pago de un tercio de las costas del proceso, incluidas las derivadas del ejercicio de la Acusación Particular en la misma proporción.

QUE DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO A D. Hipolito de UN DELITO DE APROPIACIÓN INDEBIDA alternativo al delito de administración desleal previsto por el art. 295 del C. Pena, de UN DELITO DE FALSEDAD DOCUMENTAL previsto por el art. 393 del C. Penal y de UN DELITO DE ADMINISTRACIÓN DESLEAL previsto por el art. 290 del C. Penal, con declaración de oficio de dos terceras partes de las costas del proceso.

No procede la condena a D Hipolito al pago de responsabilidad civil.".- SEGUNDO: Contra la anterior resolución y por Hipolito, dentro del término establecido, se interpuso recurso de apelación, invocando como motivos de impugnación los que respectivamente constan en su escrito, y solicitando que se dictara nueva sentencia en el sentido de se estime el recurso y se revoque la sentencia impugnada, y recurso del que se dio traslado a las demás partes intervinientes, que en sus respectivos escritos manifestaron que se confirme la resolución recurrida; y formalizado el recurso se remitieron los autos a esta Audiencia, donde personadas las partes, se formó el oportuno rollo y nombrado Magistrado-Ponente, quedaron vistos para deliberación y resolución.- SE CONFIRMAN Y RATIFICAN los hechos probados, SE REVOCAN EN PARTE los fundamentos de derecho y fallo de la resolución recurrida, en cuanto se entienden ajustados a derecho, por lo que, en definitiva, son

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Se recurre en apelación la sentencia que en fecha treinta y uno de julio dictó el Juzgado de lo Penal número Uno por la que se condenaba a Hipolito como autor de un delito societario por gestión desleal del patrimonio de la sociedad Construcciones MJ S.A. a la pena de con la atenuantes de...

Para continuar leyendo

REGÍSTRATE GRATIS