SAP Alicante 114/2016, 6 de Mayo de 2016
| Ponente | LUIS ANTONIO SOLER PASCUAL |
| ECLI | ES:APA:2016:1203 |
| Número de Recurso | 80/2016 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 114/2016 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Alicante, Sección 8ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALICANTE
SECCION OCTAVA.
TRIBUNAL DE MARCAS DE LA UNION EUROPEA
ROLLO DE SALA Nº 80 (52) 16
PROCEDIMIENTO Juicio Ordinario 705/14
JUZGADO Instancia núm. 5 Alicante
SENTENCIA Nº 114/16
Ilmos.
Presidente: D. Enrique García Chamón Cervera
Magistrado: D. Luis Antonio Soler Pascual
Magistrado: D. Francisco José Soriano Guzmán
En la ciudad de Alicante, a seis de mayo del año dos mil dieciséis
La Sección Octava de la Audiencia Provincial de Alicante, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de Juicio Ordinario sobre reclamación de cantidad, seguido en instancia con el número 705/14 ante el Juzgado de Primera Instancia cinco de los de Alicante y de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante, la mercantil Inmo Alicante Real Estate S.L., representada en este Tribunal por el Procurador D. Diego Bascuñán Fernández y dirigida por el Letrado Dª. María Teresa Moral Gil; y como parte apelada, la mercantil demandada Joaquín Fenoll S.L., representada en este Tribunal por el Procurador D. José Manuel Gutiérrez Marín y dirigida por el Letrado D. Fernando Cambronero Canovas, que ha presentado escrito de oposición.
Por el Juzgado de Primera número cinco de los de Alicante, en los referidos autos tramitados con el núm. 705/14, se dictó sentencia con fecha 3 de diciembre de 2015, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Se desestima la demanda presentada por el procurador Sr. Bascuñán Fernández en nombre de Inmo Alicante Real Estate S.L. frente a la demandada Joaquín Fenoll S.L. Se imponen las costas del pleito a la parte demandante ".
Contra dicha Sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte arriba referenciada; y tras tenerlo por interpuesto, se dio traslado a las demás partes. Seguidamente, tras emplazar a las partes, se elevaron con fecha 12 de febrero de 2016 los autos a este Tribunal donde fue formado el Rollo número 80/52/16 en el que se acordó señalar para la deliberación, votación y fallo el día 5 de mayo de 2016, en el que tuvo lugar.
En la tramitación de esta instancia, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
VISTO, siendo Ponente el Iltmo Sr. D. Luis Antonio Soler Pascual.
Desestima la Sentencia de instancia la pretensión de cobro de 35.090 euros que formula la mercantil Inmo Alicante en base al contra to de arras -doc nº 1 demanda- suscrito en fecha 15 de julio de 2013, relativo a la venta de dos viviendas propiedad de Joaquín Fenoll S.L. Y se desestima al concluir que carece la demandante de legitimación activa.
En efecto, llega la Sentencia a la conclusión de que lo que resulta del contra to de arras indicado es que la demandante interviene en él en nombre y representación de D. Arcadio, en modo tal que entre éste y la inmobiliaria demandante ha de haber un contra to de comisión para la compra, que se dice fue suscrito en fecha 8 de julio de 2013, pero que no ha sido aportado al proceso. Por otro lado, niega la Sentencia que se haya acreditado que la demandada hubiera contra tado con la inmobiliaria y hubiera compromiso de comisión.
En relación a ello, analiza la Sentencia el contra to y concluye que en el mismo sólo aparecen dos partes, el Sr. Arcadio y la mercantil demandada, sin que sea parte la demandante. Y añade la Sentencia que, siendo así, la cláusula duodécima constituye una prestación a tercero, a favor del comprador, que no atribuye facultad a la inmobiliaria para exigir el pago, recordando que se ha reconocido por la demandante que no se han escriturado todas las viviendas antes de la fecha estipulada en el contra to y teniendo aquí el plazo carácter esencial, cabe entender que no se hay cumplimiento por el comprador del contra to que le facultaría exigir su cumplimiento al vendedor, razones por las cuales entiende la Sentencia, se debe concluir que la cláusula 12ª no le otorga ningún derecho a la demandante para exigir su cumplimiento porque ni fue parte en el contra to ni le faculta para exigir su cumplimiento, careciendo en suma de legitimación activa.
En desacuerdo con tales...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 7 de Noviembre de 2018
...de 2016 contra la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Alicante (Sección Octava) el 6 de mayo de 2016 en el rollo de apelación 80/2016, dimanante del procedimiento ordinario 705/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Mediante diligencia de ordenación de 14 de septiembre ......