SAP Barcelona 163/2016, 12 de Julio de 2016

Ponente:LUIS RODRIGUEZ VEGA
Número de Recurso:284/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:163/2016
Fecha de Resolución:12 de Julio de 2016
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª
RESUMEN

SOCIEDADES DE CAPITAS. CUENTAS EN PARTICIPACIÓN. Los administradores sociales tienen la obligación de convocar la junta para que ésta adopte el acuerdo de disolución, o, en el caso que la compañía no pudiera pagar puntualmente sus deudas, promover la declaración de concurso. Si los administradores incumplen dicha obligación y la sociedad continúa actuando contrayendo nuevas deudas, éstos... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN DECIMOQUINTA

Rollo núm. 284/2015-3ª

Juicio Ordinario núm. 524/2013

Juzgado Mercantil núm. 4 Barcelona

SENTENCIA núm. 163/2016

Composición del tribunal:

JUAN F. GARNICA MARTÍN

JOSE Mª RIBELLES ARELLANO

LUIS RODRÍGUEZ VEGA

Barcelona, a doce de julio de dos mil dieciséis.

Parte apelante: Casimiro

- Letrado/a: Miguel Chillida

- Procurador: Manuel Sugrañés

Parte apelada: Hernan

- Letrado/a: Sergio Rodenas

- Procurador: Eva Morcillo

Resolución recurrida: sentencia

- Fecha: 11 de diciembre de 2014

- Parte demandante: Hernan

- Parte demandada: Casimiro y Ender Etxea Textil S.L.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: FALLO: « Estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales Doña Eva Morcillo Villanueva, actuando en nombre y representación de Don Hernan :

Condeno de forma solidaria a la Ender Etxea Textil S.L. y a Don Casimiro a abonar a la actora la cantidad de 44.000 euros más los intereses legales.

Se imponen las costas del presente procedimiento a los demandados ».

SEGUNDO

Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte reseñada. Admitido el recurso se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que señaló votación y fallo para el día 26 de mayo de 2016 pasado.

Ponente: magistrado LUIS RODRÍGUEZ VEGA.

FUNDAMENTOS JURIDICOS
PRIMERO

Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.

  1. El actor, el Sr. Hernan, reclama a la sociedad Ender Etxea Textil S.L, la devolución de 44.000 euros que afirma haberle prestado para la compra de material textil. Así mismo pretende que se declare la responsabilidad solidaria del administrador de la sociedad Sr. Casimiro y su condena al pago de dicha cifra, por dos motivos, primero, por no haber disuelto formalmente la sociedad, a pesar de haber incurrido en causa legal para ello, y, segundo, por los daños directamente causados al Sr. Hernan con la desaparición de hecho de la compañía.

  2. La compañía no compareció por lo que se declaró su rebeldía. Solamente se personó en las actuaciones el Sr. Casimiro para oponerse a la demanda.

  3. La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda y condena a los demandados al pago de la suma reclamada.

  4. Contra dicha sentencia recurre en apelación el Sr. Casimiro que niega la existencia de deuda alguna, recurso al que se opone el actor.

SEGUNDO

Hechos relevantes y no controvertidos en esta instancia.

  1. Son hechos relevantes y no controvertidos entre las partes los siguientes:

  1. El día 23 de febrero de 2010 se constituye la sociedad Ender Etxea Textil S.L. con el objeto de fabricar y comercializar géneros de punto para toda clase de prendas, así como la intermediación en la compraventa de los mismos. En dicho acto fue nombrado administrador Casimiro .

  2. El demandante Sr. Hernan y la sociedad Ender Etxea Textil S.L. firmaron el 15 de noviembre de 2010 un contrato de colaboración (documento nº 3 de la demanda). Según dicho documento cada una de las partes se comprometía a aportar el 50% del capital necesario para la fabricación y venta de productos textiles. Ender se encargaría de la fabricación y de la venta de los productos en Italia (cliente Wegal& Tricotel) y España, mientras que el Sr. Hernan se encargaría de su venta en el resto del mundo. Ender aportaba la maquinaria necesaria para aquella fabricación y la propia estructura social, y el Sr. Hernan aportaría 20.000 euros para empezar el negocio y comprar materia prima. Los beneficios debían distribuirse al 50% entre ambas partes y al fina del documento se dice que "en caso necesario se formalizará la empresa Gestupir S.L., cediendo el 50% a Casimiro ".

  3. El demandante afirma que, después de una negociación, dicho acuerdo fue sustituido por un nuevo contrato firmado el día 20 de noviembre de 2010, en el que el Sr. Casimiro vendía al Sr. Hernan participaciones en la sociedad Ender por el precio de 1 euro. En el título segundo de dicho documento, cláusula tercera, se dice lo siguiente:

    "Toda aportación de capital, ya sea por el Sr. Hernan directamente o por un tercero ordenado por el Sr. Hernan en carácter de financiamiento o similar, debe ser remunerada íntegramente con el debido cumplimiento de pactos adquiridos en dicho acto. Dichas aportaciones deben ser utilizadas únicamente para la compra de mercancías con el objetivo de...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA