SAP Barcelona 168/2016, 14 de Julio de 2016

Ponente:LUIS GARRIDO ESPA
Número de Recurso:108/2015
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:168/2016
Fecha de Resolución:14 de Julio de 2016
Emisor:Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª
RESUMEN

PROPIEDAD INDUSTRIAL. PATENTES. Es la interactuación de la llave y el cilindro, lo que constituye el objeto de la invención y ha de definir el alcance de la protección. La llave no tiene otra utilidad práctica que su funcionamiento combinado no ya con cualquier cilindro sino con el conjuntamente reivindicado, y éste ninguna utilidad práctica tendrá si no es en combinación con la llave asimismo... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA

SECCIÓN DECIMOQUINTA

ROLLO Nº 108/2015-1ª

JUICIO ORDINARIO Nº 855/2012

JUZGADO MERCANTIL Nº 5 DE BARCELONA

SENTENCIA núm. 168/2016

Sres. Magistrados

JUAN F. GARNICA MARTÍN

LUIS GARRIDO ESPA

JOSÉ M. RIBELLES ARELLANO

En Barcelona a catorce de julio de dos mil dieciséis.

La Sección Decimoquinta de esta Audiencia Provincial ha visto los presentes autos de juicio ordinario seguidos con el nº 855/2012 ante el Juzgado Mercantil nº 5 de Barcelona, a instancia de KABA AG, representada por la procuradora Araceli García Gómez y asistida de la letrada Patricia Koch Moreno, contra Adrian, representado por la procuradora Emma Nel·lo Jover y bajo la dirección de la letrada Inmaculada Suárez Barral.

Conocemos las actuaciones por razón del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia dictada en fecha 8 de septiembre de 2014 .

ANTECEDENTES DE HECHO
  1. La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente:

    "FALLO: Desestimo íntegramente la demanda presentada por KABA A.G. frente a DON Adrian, al que absuelvo de todos los pedimentos formulados en su contra, condenando a la actora al pago de las costas causadas en este pleito e instancia".

  2. Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de KABA AG, que fue admitido a trámite. La parte demandada presentó escrito de oposición al recurso.

  3. Recibidos los autos originales, formado en la Sala el rollo correspondiente y comparecidas las partes, se señaló para votación y fallo el pasado 7 de abril.

    Es ponente el Sr. LUIS GARRIDO ESPA.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

1. La actora, KABA AG, demandó Don. Adrian, que gira comercialmente como TOT EN CLAUS, ejercitando, al amparo de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, acciones por violación de la patente de su titularidad ES 2.223.808 T3, validación española de la patente europea 1.185.755, que lleva por título " llave de seguridad y sistema de cierre ", por razón de la actividad de fabricación o duplicación que lleva a cabo el demandado en su establecimiento abierto al público, a petición de los usuarios, de llaves KABA protegidas por dicha patente.

  1. Los hechos en que se basa la demanda son, en síntesis, los siguientes:

    1. KABA AG, dedicada al control de accesos y llaves de seguridad, ha diseñado un sistema de cierre de seguridad que garantiza que no puedan realizarse copias de las llaves sin permiso expreso del dueño de la instalación. Con este fin dispone de una red de distribuidores oficiales con autorización para hacer tales copias, siempre que cuenten, además, con permiso del usuario dueño del sistema. El daño que se causa a KABA si se realiza una copia no autorizada a pesar de estas prevenciones es la pérdida de la confianza de los clientes en el sistema.

    2. KABA fabrica las llaves KABA experT y KABA quatro pluS, ambas amparadas por la patente, que sólo funcionan con un determinado cilindro, también reivindicado.

    3. El demandado fue en su día distribuidor oficial de KABA por virtud del contrato de fecha 4 de febrero de 2005 (documento 1), que se extinguió el 22 de junio de 2006. Por este contrato se autorizaba al demandado para hacer duplicados de llaves KABA y para la instalación de los correspondientes cilindros, de acuerdo con un código de bloqueo asignado.

    4. Finalizada la relación, el demandado, en su establecimiento comercial TOT EN CLAUS, realiza duplicados de llaves KABA experT y Kaba quatro pluS, si bien no consta que esté comercializando el sistema completo, es decir, con los correspondientes cilindros, sino que únicamente duplica las llaves KABA, destinadas a poner en práctica el sistema patentado, a petición de los usuarios.

    5. La Reivindicación 1 (R1), independiente, protege la llave en cuestión, y las siguientes, hasta la 11 inclusive, dependientes de la R1, incorporan particularidades añadidas.

    De otro lado, la R13, independiente, reivindica un sistema de cierre de seguridad conformado por las llaves y sus correspondientes cilindros, siendo dependientes de ella las reivindicaciones 14 a 18 inclusive.

    La R19, independiente, y siguientes, relativas a un procedimiento para la fabricación de llaves y cilindros, no interesan en este litigio.

  2. La actora alega que con la duplicación no autorizada de llaves KABA originales por el demandado se materializa una infracción directa, conforme al art. 50 LP, literal o por identidad, de la R 1 y de sus dependientes R2, R3, R4, R10 y R12.

    Y asimismo una infracción indirecta, conforme al art. 51 LP, de la R 13 y de sus dependientes R14, R15, R16 y R18, por introducir en el mercado un elemento esencial para la realización de la invención. Todo ello con base en el dictamen pericial que aporta con la demanda.

  3. Este dictamen es emitido por el Sr. Horacio, experto en llaves y director de seguridad de la empresa Cerrajerías Sukot S.L. (documento 10).

    El perito analiza la llave KABA experT original y la "llave a examen", que según le indica el promotor del dictamen ha sido adquirida en Barcelona, y procede a su cotejo a fin de comprobar si una y otra incluyen las características de las reivindicaciones de la patente ES 2.223.808 T3, y de verificar si estas llaves sirven para accionar el sistema de cierre de la R13.

    Concluye el perito a partir del cotejo de las llaves entre sí y con las reivindicaciones de la patente, que ambas llaves incluyen todas las características de las reivindicaciones R1, R2, R3, R4, R10 y R12.

    Asimismo, con respecto a la R13, dictamina que "la llave a examen sirve para el sistema [de cierre reivindicado] pero no es el sistema" de la R13. Añade que ambas llaves incluyen las características de la R14, R15, R16 y R18.

  4. Con la demanda se aporta (documento 12) una llave original KABA experT y una llave marcada con el signo SILCA ITALY que se dice que es un duplicado de la llave KABA original realizado en el establecimiento del demandado, TOT EN CLAUS, coincidente en su aspecto con la llave examinada en el dictamen pericial (es la "llave a examen"). Se aporta asimismo un ticket emitido por TOT EN CLAUS, Adrian, calle Aragón 103 de Barcelona, de fecha 2 de febrero de 2012, por el concepto "varios" e importe de 21 euros IVA incluido.

  5. La patente que se hace valer es la ES 2.223.808, validación de la patente europea 1.185.755, solicitada el 2 de abril de 2001, con prioridad de 11 de abril de 2000 y titularidad actual de KABA AG. Lleva por título "llave reversible de seguridad y sistema de cierre". Indica la descripción (5-9) que "la invención se refiere a una llave reversible de seguridad con su correspondiente cilindro según el preámbulo de la reivindicación 1; a un sistema de cierre con llaves reversibles de seguridad para instalaciones de cerramiento, según el preámbulo de la reivindicación 13; y a un procedimiento para su fabricación, según el preámbulo de la reivindicación 19" . Añade que "la presente invención tiene por tanto como objeto el crear una llave reversible de seguridad con su correspondiente cilindro, o un sistema de cierre con llaves reversibles de seguridad y los correspondientes cilindros, que se pueda utilizar en todo el mundo como sistema de cierre ejemplar..., con mayor seguridad y protección contra la duplicación..." (27-31).

    La R1 es del siguiente tenor (incluimos la sistematización de las características de acuerdo con el dictamen que aporta el demandado):

    Llave reversible de seguridad con un mínimo de tres las de codi cación/gachetas (A1, A2, A3) que están también dispuestas sobre las caras planas de la llave (S)

    (b) y con el correspondiente cilindro (Z) con las de espigas de parejas de gachetas, compuestas de gachetas y contragachetas en las posiciones de las las de gachetas de una disposición de taladros dada,

    caracterizada

    (c) porque la llave presenta una ranura de bloqueo BN que discurre paralela el eje de la llave (X) desde la punta de la llave hasta por lo menos la primera posición (P1) de una la de gachetas en la llave,

    (d) porque la ranura de bloqueo presenta una profundidad de bloqueo (B1, B2, B3) codi cada,

    (e) porque en el cilindro asociado está prevista, por lo menos en la posición de codi cación más posterior (P1), una pareja de gachetas correspondiente a la ranura de bloqueo BL

    (f) con una gacheta de bloqueo BZ y una contragacheta de bloqueo prolongada BG, de manera que la contragacheta de bloqueo BG tropieza con el casquillo del cilindro (10) si la ranura de bloqueo tiene demasiada poca profundidad,

    (g) quedando por tanto bloqueada la introducción completa de una llave en el caso de una ranura de bloqueo con demasiada poca profundidad, debido a la pareja de gachetas de bloqueo

    (h) y donde, después de introducir la llave, la gacheta de bloqueo BZ con la contragacheta de bloqueo BG se emplea en la posición (P1) también como gacheta de codi cación con niveles de codi cación (C1, C2, C3, C4) con respecto al giro del cilindro >>.

    Es apreciable que las características individuales de la llave son las señaladas como a), c) y d); al cilindro se refieren las características b) y e); y a la llave y al cilindro conjuntamente, las f), g) y h).

    La R13 es del siguiente tenor:

    llaves reversibles de seguridad para instalaciones de cerramiento con por lo menos tres las de codi cación/gachetas (A1, A2, A3), que están dispuestas también sobre las caras planas de las llaves (S), con los correspondientes cilindros (Z) con las de espigas de parejas de gachetas, compuestas de gachetas y contragachetas en las posiciones de una disposición de taladros dada y con por lo menos dos elementos de seguridad adicionales,

    caracterizado

    porque en la llave están de nidas por lo menos dos zonas, donde en una primera zona G1 están previstos por lo menos dos elementos de seguridad...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA