SAP Murcia 283/2016, 11 de Julio de 2016

Ponente:MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE
Número de Recurso:29/2016
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:283/2016
Fecha de Resolución:11 de Julio de 2016
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 1ª
RESUMEN

CONTRATO DE SEGURO DE VIDA. En caso de reticencia e inexactitud en las declaraciones del tomador, que influyan en la estimación del riesgo, se estará a lo establecido en las disposiciones generales de esta ley. Sin embargo, el asegurador no podrá impugnar el contrato una vez transcurrido el plazo de un año, a contar desde la fecha de su conclusión, a no ser que las partes hayan fijado un término... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

MURCIA

SENTENCIA: 00283/2016

N10250

1- SCOP CIVIL, PASEO DE GARAY N? 3, 30003 MURCIA

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Tfno.: 968229137 Fax: 968229278

MPG

N.I.G. 30027 41 1 2013 0010980

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000029 /2016

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.5 de MOLINA DE SEGURA

Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000396 /2013

Recurrente: Desiderio

Procurador: ANTONIO IBORRA CARVAJAL

Abogado: ESTEBAN DE LA PEÑA SANCHEZ

Recurrido: CAJAMURCIA VIDA Y PENSIONES DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA

Procurador: JOSE IBORRA IBAÑEZ

Abogado: RAQUEL MOLINA SANZ

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA

SECCION PRIMERA

Rollo de Apelación nº 29/16

Juicio Ordinario nº 396/13

Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Molina de Segura

SENTENCIA Nº 283/16

Iltmos. Sres.

D. Miguel Ángel Larrosa Amante

Presidente

D. Fernando López del Amo González

D. Cayetano Blasco Ramón Magistrados

En la ciudad de Murcia, a 11 de julio de 2016

La Sección Primera de la Audiencia Provincial de Murcia integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 396/13 -Rollo nº 29/16 -, que en primera instancia se han seguido en el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Molina de Segura, entre las partes: como actor D. Desiderio en nombre de su hijo menor Gumersindo, representado por el/la Procurador/a D. Antonio Iborra Carvajal y dirigido por el Letrado D. Esteban de la Peña Sánchez, y como demandado Caja Murcia Vida y Pensiones de Seguros y Reaseguros SA, representado por el/la Procurador/a D. José Iborra Ibáñez y dirigido por el Letrado Dª Raquel Molina Sanz. En esta alzada actúan como apelante D. Desiderio en nombre de su hijo menor Gumersindo y como apelado Caja Murcia Vida y Pensiones de Seguros y Reaseguros SA .

Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Don Miguel Ángel Larrosa Amante, que expresa la convicción del Tribunal.

HECHOS
Primero

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Molina de Segura en los referidos autos de Juicio Ordinario nº 396/13, se dictó sentencia con fecha 9 de noviembre de 2015, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador D. Antonio Iborra Carvajal en nombre y representación de D. Desiderio en nombre de su hijo menor Gumersindo debo absolver y absuelvo a la demandada Caja Murcia Vida y Pensiones de Seguros y Reaseguros SA de todos los pedimentos efectuados en su contra y todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora".

Segundo

Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por D. Desiderio en nombre de su hijo menor Gumersindo exponiendo por escrito y dentro del plazo legal, la argumentación que le sirve de sustento. Del escrito de interposición del recurso se dio traslado a Caja Murcia Vida y Pensiones de Seguros y Reaseguros SA, emplazándola/s por diez días para que presentara/n escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le/s resultara desfavorable, dentro de cuyo término, se presentó escrito de oposición al recurso. Seguidamente, previo emplazamiento de las partes por término de diez días, fueron remitidos los autos a este Tribunal, donde se formó el correspondiente rollo de apelación, con el nº 29/16, que ha quedado para resolución sin celebración de vista, tras señalarse para el día 11 de julio de 2016 su votación y fallo.

Tercero

En la tramitación de esta instancia se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

Objeto del recurso de apelación.

Se interpone recurso de apelación por la parte actora contra la sentencia por la que se desestima íntegramente la demanda interpuesta.

Articula como principales motivos de impugnación de la sentencia la existencia de un error en la valoración de la prueba practicada y la indebida no aplicación del artículo 89 LCS en relación con el artículo

10.3 del mismo texto legal . En el citado artículo 89 se regula el llamado principio de indisponibilidad del contrato de seguro después del primer año salvo la existencia de dolo en el asegurado. En el presente caso niega que exista dolo alguno pues las enfermedades que hace especial referencia la parte demandada son todas ellas posteriores a la firma del contrato, diagnosticadas un año antes del fallecimiento. En todo caso entiende el recurrente que sólo puede hablarse de meras inexactitudes y no de omisiones dolosas. El cuestionario que le fue presentado fue el general y la carga de la prueba de la inexactitud y el dolo corresponde a la aseguradora que así lo alega. El fallecimiento derivó de una situación de enfermedad sobrevenida, habiendo respondido conforme al estado de salud que tenía en el momento de la firma del cuestionario, sin que la causa de la muerte tenga nada que ver con las enfermedades a las que se hace referencia en la sentencia.

Por la aseguradora apelada se opone al recurso y solicita la confirmación de la sentencia por sus propios fundamentos, sin que exista error alguno en la valoración de la prueba. Considera que existe dolo en la conducta del asegurado, pues ha incumplido con su obligación de identificar los aspectos que regulan el riesgo, acreditando las pruebas médicas la existencia de enfermedades anteriores que no fueron declaradas, siendo especialmente significativo la omisión de la existencia de un consumo de alcohol continuado. Destaca que la jurisprudencia parte de una concepción objetiva del dolo, siendo indiferente si la enfermedad omitida no fue la causa de la muerte. Considera que lo importante es la propia ocultación de datos que afectan a la delimitación del riesgo. En todo caso entiende que no procede la imposición de las costas de la primera instancia ni los intereses del artículo 20 LCS .

Segundo

Criterios jurisprudenciales sobre el dolo en cuestionarios de salud en seguro de vida .

La cuestión objeto de controversia en esta alzada, al igual que ocurrió en primera instancia, se concreta en determinar si el asegurado actuó de manera dolosa en la cumplimentación del cuestionario de salud, dado que habiendo transcurrido más de un año desde la perfección del contrato resultaría de aplicación la cláusula legal de indisputabilidad del contrato que consagra el artículo 89 LCS, el cual literalmente señala que " En caso de reticencia e inexactitud en las declaraciones del tomador, que influyan en la estimación del riesgo, se estará a lo establecido en las disposiciones generales de esta ley. Sin embargo, el asegurador no podrá impugnar el contrato una vez transcurrido el plazo de un año, a contar desde la fecha de su conclusión, a no ser que las partes hayan fijado un término más breve en la póliza y, en todo caso, salvo que el tomador del seguro haya actuado con dolo".

Sobre esta cuestión existe un cuerpo de doctrina jurisprudencial constate y uniforme en la interpretación de dicha previsión legal en sede de seguros de vida en relación con la norma general para todos los seguros prevista en el artículo 10 LCS . Son múltiples las sentencias que han abordado este examen, pudiéndose citar las SSTS de 16 de marzo de 2016, 17 de febrero de 2016, 4 de diciembre de 2014, 2 de diciembre de 2014, como las más recientes. Dicha doctrina igualmente es asumida...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA