SAP Barcelona 299/2016, 17 de Octubre de 2016
| Ponente | JOSE MARIA BACHS ESTANY |
| ECLI | ES:APB:2016:9945 |
| Número de Recurso | 152/2014 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 299/2016 |
| Fecha de Resolución | 17 de Octubre de 2016 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 11ª |
Audiència Provincial
de Barcelona
Secció 11a
Rotlle núm. 152/2014
Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 4 de Vilanova i La Geltrú
Actuacions de procediment ordinari núm. 892/2009
Sentència núm. 299/2016
Il·lms. Srs.
Josep Mª Bachs i Estany
María del Mar Alonso Martínez
Antonio Gomez Canal
Barcelona, 17 d'octubre de 2016
La Secció Onzena de l' Audiència Provincial de Barcelona ha vist amb el núm. 152/2014 les actuacions de recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Sra. Mansilla i Robert, en representació de Due Dilligence Report SL, part codemandada, i ha pronunciat la següent Sentència.
-
Antecedents de fet:
La part dispositiva de la Interlocutòria Definitiva apel·lada és la següent: "FALLO.- Que
estimando la demanda formulada por la representación de Punt Urbà SL contra urbanización Rat Penat SL y Due Dilligence Report SL, debo declarar y declaro que la finca descrita como finca segregada de la inscrita con el número NUM000 en el Registro de la Propiedad de Sitges, tomo NUM001, libro NUM002 de Sitges, folio NUM003, correspondiente con la siguiente porción: "Urbana: porción de terreno de forma irregular, de superficie 2.710 metros cuadrados, sita en el término municipal de Sitges, procedente de la heredad denominada CUADRA000 . Linda al Norte parte con vial de nueva creación y parte con resto de la finca matriz; al Sur con carretera comarcal NUM008 ; al Este con vecino y al Oeste con resto de la finca matriz" pertenece en propiedad a la demandante Punt Urbà SL y no a la demandad Due Dilligence Report SL, condenando a dicha demandada a estar y pasar por esta declaración, con imposición a la codemandada Due Dilligence Report SL de la mitad de las costas causadas a la actora. Sin que proceda imponer la otra mitad de las costas a la codemandada Urbanización Rat Penat SL por aplicación de lo dispuesto en el art. 395.1 de la LEC . En consecuencia, se ordena expedir mandamiento al Registro de la Propiedad correspondiente para la inscripción, previa segregación del derecho de la actora, de dicha finca, cancelando si para ello fuere necesario los asientos registrales correspondientes que contradigan esta realidad registral"
Ha comparegut en aquesta alçada la part recurrent a través del procurador Sr. Sugrañes i Perotes.
Ha comparegut en aquesta alçada la part actora oponent a través del procurador Sr. López i Chocarro. Ha comparegut en aquesta alçada la part codemandada oponent a través de la procuradora Sra. Pradera i Rivero.
Ha estat assenyalada per a deliberació, votació i decisió del recurs l'audiència del dia 8 de juny de 2016, el que ha tingut lloc a l'hora prevista.
HA ESTAT VIST, essent ponent l'Il·lm. Sr. Magistrat Josep Mª Bachs i Estany, President de la Secció.
-
Fonaments Jurídics:
Apel·la la part codemandada Due Dilligence Report SL la Sentència d'instància (f. 723 i ss.)
pels següents motius:
1er) la sentència d'instància destaca al FJ Tercer com a antecedent d'aquest litigi el tramitat amb el núm. 242/2007 entre l'actora i Urbanización Rat Penat SL, del que l'actora n'ha portat pràcticament còpia sencera, incloses les sentències de primera instància i d'alçada. I malgrat ser totalment aliè a aquesta part, que no en fou part i no la vincula per a res, basa en la prova en aquell practicada les seves conclusions d'aquest. A aquesta part se l'ha condemnat per tant en base al dit i fet a l'altre litigi. Totalment inadmissible. Vulnera l' art. 222.4 LEC a sensu contrario . No se'ns pot estendre la cosa jutjada d'aquell plet. No som els mateixos. Altrament, Rat Penat SL, després d'assentir la demanda s'ha comportat com si fora l'actora mateixa. Due Dilligence SL allí fou testimoni, a través dels Srs. Luis Antonio i Pedro Antonio, quedant en una situació molt mal parada; aquí, demandada. A més, allí hi hagué un estrany pacte sobre costes que evidencia una clara connivència entre parts. Enlloc d'anar a cassació (on podien triomfar ateses les sents. TS de 5-3-2007 i 7-9-2007 sobre els arts. 1473 CC i 34 LH, desisteixen i arramben contra aquesta part. Sembla que ho han aconseguit: la tesi del Jutjat a quo és idèntica a la del Jutjat 31 de Barcelona de data 11-2- 2008 i de l'Audiència de 6-2-2009. Dita sentència infringeix els principis de seguretat jurídica (art. 9 in fine Const.), tutela efectiva (art. 24 Const.) Identifica aquest part com compradora de la finca que reivindica ara l'actora i així la deixa indefensa. Tot això ha de fer revocar aquesta sentència. EL TC abona la doctrina de la nul·litat de la sentència dictada assumint una sentència que no tenia força de cosa jutjada i dictada inaudita parte en absència de l'ara condemnada.
2on) infracció de l' art. 218 LEC i concordants de la LOPJ: els principis de congruència i motivació han estat infringits perquè s'adopta com a ratio decidendi la sentència obtinguda inaudita parte (respecte d'aquesta part). S'ha deixat d banda els motius de la contestació, tant fàctics com jurídics.
La descripció de la finca que es fa en cada venda és la mateixa però amb una diferència fonamental: en la venda a aquesta part, per tal de completar la realitat del venut s'hi fa referència a la cessió del dret de reversió de la part de la finca que confrontava amb la C-32 (costes de Garraf), reversió que continuada per la ja iniciada pel venedor Sr. Cesar, va culminar amb l'autorització per part de la Generalitat. Contràriament, la venda en doc. privat a Punt Urbà SA i plànol topogràfic acompanyat comprenien la totalitat de la finca fins la C-32. Aleshores, l'actora i Rat Penat SL ja no eren propietàries de la totalitat de la finca, però el Sr. Cesar va vendre allò que no era seu, és a dir, la part expropiada per la Generalitat, i, en conseqüència, això hauria de beneficiar AUCAT, concessionària de l'autopista. Pont Urbà SA tenia interès en la compra i va pagar una suma important perquè se li permetés accedir a la carretera de les costes de Garraf i separar-se de l'accés d'Urbanització rat Penat SL, quina execució i enllaç amb Punt Urbà SA era més difícil. Si Cesar allí hagués dit part de la veritat, que part de la finca venuda era propietat de l'autopista per l'expropiació feta amb anterioritat, Punt Urbà no hauria comprat la parcel·la. A això hem d'adjuntar que el reconeixement exprés de que la venda de la finca a Punt Urbà SA no fou notificat a aquesta part i que el Jutjat ha dictat una sentència immotivada i incongruent.
3er) Doble venda: el Jutjat ens diu al FJ Tercer que no està acreditat que a l'objecte de la compravenda celebrada entre las codemandades hi quedà inclosa la finca adquirida amb anterioritat per l'actora. Afirmació totalment errònia ja que la prova documental és clara. I així,
1) l'escriptura de 25-11-2003 demostra que aquesta part va comprar 4 finques: al Sr. Cesar la finca de
2.552.938,16 m2 a Sitges, que després d'expropiacions va quedar reduïda a 73.897 m2 (registral NUM004 ); una altra a Sitges també, de 944.618,66 m2 on està enclavada la DIRECCION002 (registral NUM005 ) i una tercera a Begues, de 97.930 m2 (registral NUM006 del Registre 4 de L'Hospitalet de Llobregat); i a Rat Penat SL, la registral NUM000 procedent també de la CUADRA000, paratge DIRECCION000, confronta a l'Oest amb la carretera interior de la urbanització que comunica amb la plaça DIRECCION001, al Nord amb finca propietat d'Edifcentro NUM007 SA i EdifJovi SL, a l'E amb finca de la qual es va segregar, propietat d' Cesar i al S amb la comarcal NUM008 de Barcelona a Valls i via d'accés de dita comarcal a l'entrada de la urbanització Rat Penat (registral NUM000 de Sitges); 2) en escriptura de 23-4-2004, acompanyada amb la demanda, consta que Rat Penat SL era propietària també de la NUM000 del Registre de Sitges descrita com "porció de terreny situat a Sitges, heretat CUADRA000, en el paratge denominat DIRECCION002, de superfície 11.950 m2 que confronta a l'O amb carretera interior, per la dreta, N amb finca d'Edifcentro NUM007 i d'Edifjovi SL, avui vial de nova creació; esquerra E amb finca del Sr. Cesar i al fons, S, amb carretera comarcal NUM008 i via d'accés. És la mateixa que es descriu i ven a Due Dilligence SL. A dita escriptura, d'aquesta finca rat Penat SL segrega una porció de 2.710 m2 que li ven a l'actora i que no s'arriba a inscriure al Registre per imperatiu de l' art. 20 LH en estar la major finca a nom d'aquesta part. No es pot afirmar, per tant, que la finca venuda per Rat Penat a l'actora no estigui inclosa en la venuda a aquesta part ni que no tingui res a veure amb ella; precisament l'adquirit per Due Dilligence Report SL és la finca matriu . Si no fora així el registre no denegaria la inscripció de la segregació
4rt) Consentiment d'aquesta part a la inscripció de les segregacions: la sentència diu que aquesta part ha consentit la segregació de la part venuda a l'actora. Però no és així: el que s'accepta és la inscripció de les registrals NUM004 (no s'ha fet encara) i la NUM000 .
5è) descripció de la finca segons escriptura i registre: al FJ Quart, núm. 4 de la sentència es diu que en aquesta compravenda es va deixar constància de que s'havien fet algunes segregacions que havien reduït la finca matriu, però el cert és que la única referència que fa la notària respecte de la finca que Rat Penat SL li ven a aquesta part és que la superfície original seria d'uns 13.800m2 però que s'ha vist reduïda per posteriors segregacions i expropiacions.
Això ho agafa la notària del títol exhibit per la venedora (que no és altre que el de l'ampliació de capital social, de 1997) i la segregació a que es refereix no és altra que la de la porció de 1.850 m2 que va donar lloc a la finca NUM009 i les realitzades per l'expropiació per a l'autopista AUCAT -de les que no hi ha constància registral- que aquesta part coneixia bé pel Sr. Cesar fins al punt que aquest li va cedir els drets de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 304/2019, 28 de Mayo de 2019
...por el procurador D. Adolfo Morales Hernández-Sanjuán bajo la dirección letrada de D. Avelino Pau Lozano, contra la sentencia n.º 299/2016 dictada en fecha 17 de octubre por la Sección 11.ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en el recurso de apelación n.º 152/2014 dimanante de las actu......