SAP Murcia 209/2017, 6 de Abril de 2017
| Ponente | FRANCISCO JOSE CARRILLO VINADER |
| ECLI | ES:APMU:2017:845 |
| Número de Recurso | 136/2017 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 209/2017 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4
MURCIA
SENTENCIA: 00209/2017
N10250
SCOP CIVIL, PASEO DE GARAY, Nº 5, MURCIA
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Tfno.: 968 229137 Fax: 968 229278
N.I.G. 30030 42 1 2015 0005558
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000136 /2017
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 6 de MURCIA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000525 /2015
Recurrente: LA VEREDA DE SUCINA, S.L.
Procurador: MARIA JOSE TORRES ALESSON
Abogado: GINES AVILES ALCARAZ
Recurrido: INSTALACIONES DE FONTANERIA LOPEZ ESPIN SL
Procurador: INMACULADA DE ALBA Y VEGA
Abogado: ISABEL TUDELA GONZALEZ
ILMOS. SRES.
D. CARLOS MORENO MILLÁN
PRESIDENTE
D. FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER
D. JUAN ANTONIO JOVER COY
MAGISTRADOS
En la ciudad de Murcia, a seis de abril del año dos mil diecisiete.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial el Juicio Ordinario número 525/15 que inicialmente se ha seguido ante el Juzgado de Primera Instancia número Seis de Murcia entre las partes, como actora y ahora apelada la mercantil Instalaciones de Fontanería López Espín, S. L., representada por la Procuradora Sra. de Alba y Vega y defendida por la Letrada Sra. Tudela González, y como demandada
y ahora apelante la mercantil La Vereda de Sucina, S. L., representada por la Procuradora Sra. Torres Alesson y defendida por el Letrado Sr. Avilés Alcázar. Siendo ponente don FRANCISCO JOSÉ CARRILLO VINADER que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado con fecha 12 de diciembre de 2016 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la sentencia cuya parte dispositiva dice así: "FALLO: Que estimando como estimo parcialmente la demanda interpuesta por Fontanería López Espín, S. L. contra La Vereda de Sucina, S. L., debo acordar y acuerdo: PRIMERO.- Condenar a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 162.00130 euros. SEGUNDO.- Condenar a la demandada a abonar sobre dicha cantidad un interés equivalente al legal del dinero desde la interpelación judicial. TERCERO.- Cada parte abonará las costas generadas a su instancia y las comunes por mitad."
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, interpuso recurso de apelación la mercantil La Vereda de Sucina, S. L., solicitando su revocación.
Después se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a esta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número de Rollo 136/2017. Tras personarse las partes, por providencia del día 27 de marzo de 2017 se señaló el de ayer para la votación y fallo de la causa, que ha sido sometida a deliberación de la Sala.
En la sustanciación de esta segunda instancia se han observado las prescripciones legales.
La mercantil Instalaciones de Fontanería López Espín, S. L., plantea juicio ordinario contra la también mercantil La Vereda de Sucina, S. L., reclamándole 165.71018 €, más intereses y costas por las obras ejecutadas en una promoción inmobiliaria de la demandada, respondiendo unas cantidades a retenciones y el resto a facturas por obras ejecutadas y aún no abonadas, de las que parte corresponden a facturas por obras fuera de presupuesto, como precisó en la audiencia previa.
La demandada se opone alegando, en primer lugar, prescripción de las acciones ejercitadas y, en cuanto al fondo, negando que le deba cantidad alguna, pues ha satisfecho la obra pactada, única realizada por la actora, salvo unas cantidades por la defectuosa ejecución de algunas partidas.
Tras la celebración del juicio y la práctica de las pruebas propuestas, se dicta sentencia que, tras rechazar la excepción de prescripción (se trata de una acción derivada de un contrato de ejecución de obra que tenía un plazo de prescripción de quince años) estima parcialmente la demanda, condenando a la demandada a abonar a la actora la cantidad de 162.00130 €, al entender acreditado que no sólo se realizaron las obras inicialmente pactadas, sino otras posteriores, y que se llegó a reconocer por la demandada adeudar la cantidad a que ahora se le condena, según resulta acreditado del conjunto de la prueba practicada. No impone costas a ninguna de las partes.
Contra la citada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 20 de Enero de 2021
...contra la sentencia dictada el 6 de abril de 2017 por la Audiencia Provincial de Murcia (Sección Cuarta) en el rollo de apelación nº 136/2017, dimanante del juicio ordinario nº 525/2015 del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Mediante diligencia de ordenación la audiencia provincial referi......