SAP Barcelona 135/2018, 19 de Marzo de 2018
| Ponente | ISABEL ADELA GARCIA DE LA TORRE FERNANDEZ |
| ECLI | ES:APB:2018:1424 |
| Número de Recurso | 714/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 135/2018 |
| Fecha de Resolución | 19 de Marzo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16 - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866050
FAX: 934866034
EMAIL:aps1.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0810142120138142296
Recurso de apelación 714/2016 -B
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 7 de DIRECCION000
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 816/2013
Parte recurrente/Solicitante: Piedad
Procurador/a: Mªsoledad Bestue Lozano
Abogado/a: JORDI PAGES CASANOVAS
Parte recurrida: Felipe
Procurador/a: Josep-Joaquim Perez Calvo
Abogado/a:
SENTENCIA Nº 135/2018
Barcelona, 19 de marzo de 2018.
La Sección Primera de la Audiencia provincial de Barcelona, formada por las Magistradas Doña Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Doña Amelia MATEO MARCO y Doña Isabel Adela Garcia de la Torre Fernandez, actuando la primera de ellas como Presidenta del Tribunal, ha visto el recurso de apelación nº 714/16, interpuesto contra la sentencia dictada el día 21 de marzo de 2016 en el procedimiento nº 816/13, tramitado por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de DIRECCION000 en el que es recurrente Doña Piedad y apelado Don Felipe, y previa deliberación pronuncia en nombre de S.M. el Rey de España la siguiente resolución.
La sentencia antes señalada, tras los correspondientes Fundamentos de Derecho, establece en su fallo lo siguiente: " Estimo parcialmente la demanda y, en su virtud, condeno a Piedad a pagar a Felipe 3.000€.
Cada parte debe abonar las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad."
Las partes antes identificadas han expresado en sus respectivos escritos de apelación y, en su caso, de contestación, las peticiones a las que se concreta su impugnación y los argumentos en los que las fundamentan, que se encuentran unidos a los autos.
Fundamenta la decisión del Tribunal la Ilma. Sra. Magistrada Ponente Doña Isabel Adela Garcia de la Torre Fernandez.
Planteamiento del litigio. Resolución apelada. Recurso de apelación.
Don Felipe formuló demanda de juicio ordinario por responsabilidad extracontractual, en reclamación de daños morales y patrimoniales y cobro de lo indebido contra doña Piedad .
Actor y demandada contrajeron matrimonio el 28 de mayo de 2005. Supuestamente, fruto de la citada relación nació en fecha NUM000 de 2007 Elisa, siendo inscrita en el Registro Civil de DIRECCION001 . La relación matrimonial se empezó a deteriorar tras el nacimiento de la menor. El actor se realizó la prueba de paternidad en abril de 2011, resultando del informe emitido por el laboratorio que es prácticamente imposible que sea el padre biológico de Elisa .
Se interpuso demanda de divorcio, dictándose sentencia en fecha 11 de abril de 2012, reconociendo en la misma que los cónyuges no tenían hijos comunes habidos del matrimonio. El actor también interpuso demanda de impugnación de filiación paterna inscrita, obteniendo sentencia favorable en fecha 24 de octubre de 2012 .
El actor ha asumido los gastos propios de cualquier progenitor hasta que se evidenció que no era el padre de la menor Elisa . Los hechos expuestos han producido un gran daño moral al Sr. Felipe por lo que se solicita una indemnización por daños morales de 10.000 euros, además de 737,68 euros por los gastos de seguro, manutención y gastos de prueba de paternidad. Invocaba fundamentos de derecho y suplicaba la condena de la demandada al pago de la referida cantidad, con imposición de costas.
La demandada se opuso a la demanda señalando que si bien es cierto que la menor Elisa fue inscrita en fecha NUM000 de 2007, es falso que la menor fuese fruto de la relación matrimonial de actor y demandada. Las partes se separaron de hecho un año antes del nacimiento de la menor. Separado el matrimonio la demandada inició una relación estable con el padre biológico de la menor, don Juan Manuel . Las amenazas y coacciones sufridas por parte del Sr. Felipe y el hecho de que seguían siendo matrimonio motivó que la demandada no se atreviera a decirle que la menor no era hija suya, llevando a que en la inscripción de la menor constase el apellido del actor. El actor sabía en ese momento que no era el padre biológico de la menor. Las amenazas, insultos y coacciones llevaron a la demandada a cambiar su domicilio a la provincia de Almería junto con su pareja y su hija.
La relación del actor con la menor ha sido nula desde su nacimiento y nunca ha actuado como progenitor de la misma. La prueba de paternidad realizada por el actor, así como el importe que unilateralmente decidió satisfacer y que se reclama es inútil. La relación entre las partes estaba rota hacía más de 5 años cuando se presentó la demanda de divorcio.
El actor no ha actuado nunca como padre de la menor, ni ha asumido gastos de la misma. La póliza de seguro de asistencia familiar la contrató el actor sin conocimiento de la demandada, quien ni siquiera consta en la referida póliza, por lo que debe ser el mismo quien asuma dicho gasto. También ha de asumir el gasto relativo a la prueba de paternidad, pues la misma era inútil en tanto el actor sabía que no era el padre de la menor Elisa
. Tampoco procede reclamación alguna por daños morales. Invocaba fundamentos de derecho y suplicaba sentencia desestimatoria de la demanda con imposición de costas.
El Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de DIRECCION000 dictó sentencia en fecha 21 de marzo de 2016, por la que estimando parcialmente la demanda se condenó a la demandada a pagar al actor la suma de 3.000 euros, sin imposición de costas a ninguna de las partes.
Frente a la sentencia dictada se interpuso por la representación de la Sra. Piedad recurso de apelación alegando error en la valoración de la prueba, solicitando se revoque la sentencia de instancia y se dicte otra por la que se absuelva a la demandada, con costas para la parte contraria. La parte actora formuló oposición al recurso de apelación interesando la confirmación de la sentencia de instancia.
Resolución del recurso. Valoración de la prueba.
Interpuesto recurso de apelación por la parte demandada contra la sentencia de instancia que condenó a la misma a indemnizar los daños morales padecidos por el actor de saber que quien creía su hija realmente no lo
es, alegando error en la valoración de la prueba, a la vista de las alegaciones realizadas por la actora al oponerse a dicho recurso, antes de analizar el recurso interpuesto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Ciudad Real 112/2018, 23 de Abril de 2018
...hecho de la ocultación de la paternidad ( Sentencia de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Barcelona de 19 de marzo de 2018 ( ROJ: SAP B 1424/2018 - ECLI:ES:APB:2018:1424 ) Sentencia: 135/2018 Recurso: 714/2016 Ponente: ISABEL ADELA GARCIA DE LA TORRE FERNANDEZ) o, como se señala la......
-
Responsabilidad civil y consecuencias derivadas del incumplimiento del deber de fidelidad: una cuestión de género
...de 18 de mayo de 2012, en un supuesto de pareja de hecho y escaso lapso de tiempo sumido en el error; así como en la SAP de Barcelona, Sección 1.ª, de 19 de marzo de 2018, por la frustración generada, confirmando las dudas que ya se tenían al respecto, ya que antes del nacimiento de la meno......