SAP Zaragoza 258/2018, 6 de Abril de 2018
| Ponente | ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER |
| ECLI | ES:APZ:2018:747 |
| Número de Recurso | 942/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 258/2018 |
| Fecha de Resolución | 6 de Abril de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Zaragoza, Sección 5ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00258/2018
AUDIENCIA PROVINCIAL DE ZARAGOZA
SECCION QUINTA
N10250
DIRECCION.- C/ GALO PONTE Nº 1 DE ZARAGOZA-50.003
Tfno.: 976208053-055-051 Fax: 976208052
N.I.G. 50297 42 1 2016 0024446
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000942 /2017
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de ZARAGOZA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000927 /2016
Recurrente: IBERCAJA BANCO S.A.
Procurador: SONIA PEIRE BLASCO
Abogado: DIEGO SEGURA ARAZURI
Recurrido: Hermenegildo
Procurador: MARIA IVANA DEHESA IBARRA
Abogado: ALBERTO SANJUAN BERMEJO
SENTENCIA Nº 258/2018
ILMOS. Señores:
Presidente:
D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER
Magistrados:
D. ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO
Dª CAROLINA MARQUET MARCO
En ZARAGOZA a seis de abril de dos mil dieciocho
En nombre de S.M. el Rey,
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 005, de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 927/2016, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 10 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 942/2017, en los que aparece como parte apelante, IBERCAJA BANCO S.A., representado por el Procurador de los tribunales, Dª SONIA PEIRE BLASCO, asistido por el Abogado D. DIEGO SEGURA ARAZURI, y como parte apelada, D. Hermenegildo, representado por el Procurador de los tribunales, Dª MARIA IVANA DEHESA IBARRA, asistido por el Abogado D. ALBERTO SANJUAN BERMEJO, siendo el Magistrado Ponente el Ilmo.Sr. D. ANTONIO LUIS PASTOR OLIVER.
Se aceptan los de la resolución apelada de fecha 12 de julio de 2017- cuyo FALLO es del tenor literal siguiente : "Que estimando la demanda formulada por D. Hermenegildo contra IBERCAJA BANCO S.A., en declaración de nulidad y restitución de cantidades, debo declarar y declaro haber lugar a la nulidad de la cláusula suelo insertada en la escritura pública de préstamo hipotecario de fecha 27 de febrero de 2.008, en cuanto a la cláusula suelo que fijaba un tipo de interés mínimo del 425 % y un máximo del 975, por concurrir abusividad, así como la novación de fecha 30 de septiembre de 2.013, no habiendo superado la misma el control de transparencia, y condenado a la demandada a la regularización mediante el recálculo de los intereses sin la aplicación de la cláusula declara nula, y al abono de las cantidades percibidas de más por exceso en la aplicación del mencionado tipo de interés mínimo, desde la fecha en que tuvo aplicación la mencionada cláusula abusiva, con sus correspondientes intereses legales desde la fecha de cada abono realizado a la demandada, condenado a la demandada al abono de las costas procesales.".
Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal IBERCAJA BANCO SA, se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.
Recibidos los Autos y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 23-3-2018.
En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
Se aceptan los de la sentencia recurrida, y
El demandante solicita la declaración de nulidad de la cláusula suelo recogida en el documento de novación del préstamo hipotecario, suscrito con fecha 27- 2-2008 y que provenía de otros previos de fecha 21-3-2005. En estos dos iniciales no existía cláusula suelo o límite mínimo.
Además insta la devolución de lo cobrado por dicha cláusula a partir de la publicación de la S.T.S. 9-5-2013 .
Se opuso la demandada, pues entendió que la condición atacada sí superaba los controles de transparencia. Además existió una novación y renuncia de acciones el 30-9-2013.
La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda. Concediendo la retroactividad máxima, desde la fecha del contrato, conforme la S.T.J.U.E. 21-12-2016.
Recurre la demandada e insistió en sus planteamientos.
Para analizar la cuestión litigiosa es preciso partir de las pautas que recoge la S.T.S. 9-5-2013 .. Es decir, una condición general que afecta a un elemento principal del contrato (el precio), no podría analizarse desde la óptica del posible desequilibrio entre las partes (profesional y consumidor), sino a través de los controles de transparencia y claridad .
Es decir, si estamos ante una redacción ilegible, ambigua, oscura e incomprensible para un consumidor, de forma que tenga la posibilidad real de conocer su alcance. Es decir, que el adherente pueda conocer con sencillez tanto la "carga económica" como la "jurídica" que la cláusula lleva consigo. Que perciba o pueda percibir que se trata de una cláusula que define el objeto principal del contrato, para lo cual, no puede estar enmascarada entre información abrumadora que dificulte su identificación (A.40/2015, de 23-1, de esta sección 5ª)
Más concretamente, la citada S.T.S. 9-5-2013 concluía:
"223. Lo expuesto lleva a concluir que las cláusulas analizadas superan el control de transparencia a efectos de su inclusión como condición general en los contratos, pero no el de claridad exigible en las cláusulas -generales o particulares- de los suscritos con consumidores.
224. Lo elevado del suelo hacía previsible para el prestamista que las oscilaciones a la baja del índice de referencia no repercutirían de forma sensible en el coste del préstamo -recordemos que el BE indica que "estas cláusulas se calculaban para que no implicasen cambios significativos en dichas cuotas"-, de forma que el contrato de préstamo, teóricamente a interés variable, se convierte en préstamo a interés fijo variable exclusivamente al alza. 225. En definitiva, las cláusulas analizadas, no son transparentes ya que:
-
Falta información suficientemente clara de que se trata de un elemento definitorio del objeto principal del contrato.
-
Se insertan de forma conjunta con las cláusulas techo y como aparente contraprestación de las mismas.
-
No existen simulaciones de escenarios diversos relacionados con el comportamiento razonablemente previsible del tipo de interés en el momento de contratar.
-
No hay información previa clara y comprensible sobre el coste comparativo con otras modalidades de préstamo de la propia entidad -caso de existir- o advertencia de que al concreto perfil de cliente no se le ofertan las mismas.
-
En el caso de las utilizadas por el BBVA, se ubican entre una abrumadora cantidad de datos entre los que quedan enmascaradas y que diluyen la atención del consumidor"
A fin de valorar estos elementos (claridad y transparencia), será preciso tener en cuenta todas las circunstancias concretas que rodean el negocio jurídico en cuestión.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 920/2023, 9 de Junio de 2023
...La resolución de este recurso correspondió a la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Zaragoza, que lo tramitó con el número de rollo 942/2017, y tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia 258/2018, de 6 de abril, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por ......
-
ATS, 24 de Febrero de 2021
...la sentencia dictada, con fecha 6 de abril de 2018 por la Audiencia Provincial de Zaragoza (Sección 5.ª), en el rollo de apelación n.º 942/2017 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 927/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 10 de Remitidos los autos por la Audiencia, previo emp......