SAP Barcelona 326/2018, 15 de Mayo de 2018
| Ponente | JOSE MARIA RIBELLES ARELLANO |
| ECLI | ES:APB:2018:4357 |
| Número de Recurso | 495/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 326/2018 |
| Fecha de Resolución | 15 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 15ª |
Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68 - Barcelona - C.P.: 08013
TEL.: 938294451
FAX: 938294458
N.I.G.: 0801942120168170895
Recurso de apelación 495/2017-2ª
Materia: Juicio ordinario condiciones generales de la contratación
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 54 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Contratación art. 249.1.5) 891/2016
Parte recurrente/Solicitante: BANCO POPULAR S.A.
Procurador/a: Faustino Igualador Peco
Parte recurrida: Augusto, Rosario
Procurador/a: Eulalia Rigol Trullols
Cuestiones.- Nulidad cláusula suelo. Novación modificativa del tipo de interés.
SENTENCIA núm. 326/2018
Ilmos. Sres. Magistrados
DON JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO
DON JOSÉ MARÍA FERNÁNDEZ SEIJO
DOÑA ELENA BOET SERRA
En Barcelona, a quince de mayo de dos mil dieciocho.
Parte apelante: BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.
-Letrado: Miguel A. Pazos Moya
-Procurador: Faustino Igualador Peco
Parte apelada: Augusto y Rosario
-Letrado: Lourdes Galvé Garrido
-Procurador: Eulalia Rigol Trullols
Resolución recurrida: Sentencia
-Fecha: 17 de marzo de 2017
-Demandante: Augusto y Rosario
-Demandada: BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.
El fallo de la Sentencia apelada es del tenor literal siguiente:
"En virtud de lo expuesto, y VISTOS los preceptos legales citados, los invocados por la parte actora, y los demás de pertinente aplicación al caso de autos, debo ESTIMAR y ESTIMO INTEGRAMENTE la demanda presentada por el Procurador doña EULÀLIA RIGOL TRULLOLS a instancia de Don Augusto y Doña Rosario, y en su defensa el Letrado Doña LOURDES GALVÉ GARRIDO, contra BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A., y en consecuencia, acuerdo lo siguiente:
-
Declarar la nulidad de la cláusula suelo del préstamo hipotecario de 13-4-2005 y de la novación de 27-12-2012, cláusula que establece un límite mínimo a las revisiones del tipo de interés primero al 3 % y luego al 4,25 %.
-
Condenar a la demandada a restituir por medio de recálculo la cantidad total satisfecha en exceso desde la primera aplicación de la cláusula suelo. En los casos en que se aplicó el 3,25 % de suelo en lugar del 3% pactado, la condena alcanza también a la restitución del importe correspondiente a ese 0,25 %.
Además, la demandada deberá abonar el interés legal sobre cada uno de los respectivos importes percibidos en exceso desde el momento de su cobro. El interés será el legal incrementado en dos puntos desde esta sentencia.
Se impone a la parte demandada el pago de las costas del proceso".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de la parte demandada. Del recurso se dio traslado a la parte actora que presentó escrito de oposición.
Recibidos los autos originales y formado en la Sala el Rollo correspondiente, se procedió al señalamiento de día para votación y fallo, que tuvo lugar el pasado 19 de abril de 2018.
Es ponente el Ilmo. Sr. DON JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO.
Términos en los que aparece contextualizado el conflicto en esta instancia.
-
La parte actora interpuso demanda solicitando la declaración de nulidad de la cláusula suelo inserta en la escritura de préstamo hipotecario de 13 de abril de 2005 suscrita con la demandada BANCO POPULAR (cláusula octava), por la que el tipo de interés aplicable no podía ser inferior al 3% nominal, así como la escritura de novación modificativa firmada el 27 de diciembre de 2012 por la que se alargaba el plazo de carencia y, entre otras modificaciones, se elevaba el tipo mínimo al 4,25%. La nulidad se postuló de conformidad con lo dispuesto en los artículos 82, 83 y 89 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en relación con los artículos 7 a 9 de la Ley de Condiciones Generales de la Contratación . Asimismo, solicitó que se condenara a la demandada al pago de las cantidades indebidamente abonadas en aplicación de dicha cláusula o subsidiariamente, a los devengados a partir del 9 de mayo de 2013.
-
La demandada se opuso a la demanda alegando, en síntesis, que la cláusula no tiene consideración de condición general y que la actora fue informada de forma adecuada; que la cláusula está redactada en términos sencillos y comprensibles y que cumplió con las obligaciones de información y transparencia, dado que la cláusula se inserta en una escritura de novación de préstamo hipotecario en la que ya figuraba una cláusula de limitación de los tipos de interés.
-
La sentencia estima la demanda. Declara la nulidad de la cláusula, de un lado, y, de otro, condena a la restitución de la cantidad que resulte en ejecución de sentencia desde le fecha de la celebración del contrato.
-
La sentencia es recurrida en apelación por BANCO POPULAR, que alega errónea valoración de la prueba; la cláusula es clara y se cumplieron los requisitos exigidos por el Tribunal Supremo en sentencia de 9 de mayo de 2013 sobre transparencia e información precontractual.
La parte actora se opone al recurso y solicita que se confirme la sentencia por sus propios fundamentos.
Sobre el control de transparencia de las cláusulas suscritas por consumidores. Doctrina jurisprudencial.
-
Planteados los términos del debate y entrando a analizar la validez de las cláusulas, la cuestión litigiosa ha de resolverse de acuerdo con los criterios sentados en la reciente sentencia del Pleno de la Sala Civil del Tribunal Supremo, de 9 de mayo de 2013 (ROJ 1916/2013) -a la que se remiten reiteradamente las partes en sus escritos, y la más reciente de 8 de septiembre de 2014 (464/2014 ). En términos generales, el Tribunal Supremo recuerda que en el Derecho nacional, tanto si el contrato se suscribe entre empresarios y profesionales como si se celebra con consumidores, las condiciones generales pueden ser objeto de control por la vía de incorporación, a tenor de lo dispuesto en los artículos 5.5 de la LGCGC -"la redacción de las cláusulas generales deberá ajustarse a los criterios de transparencia, claridad, concreción y sencillez" - y 7 de la citada Ley -"n o quedarán incorporadas al contrato las siguientes condiciones generales: a) Las que el adherente no haya tenido oportunidad real de conocer de manera completa al tiempo de la celebración del contrato [...]; b) Las que sean ilegibles, ambiguas, oscuras e incomprensibles" (fundamento 201).
-
Junto a ese primer control, el Tribunal Supremo añade un segundo control de transparencia de las cláusulas no negociadas en contratos suscritos con consumidores, que incluye el control "de comprensibilidad real de su importancia en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Barcelona 433/2018, 26 de Junio de 2018
...10.- Como hemos indicado en multitud de resoluciones dictada por esta misma Sección (por todas la Sentencia de 15 de mayo de 2018 . ECLI:ES:APB:2018:4357): 5. Planteados los términos del debate y entrando a analizar la validez de las cláusulas, la cuestión litigiosa ha de resolverse de acue......
-
SAP Barcelona 447/2018, 27 de Junio de 2018
...cuestión. - Tal y como hemos dicho ya en innumerables resoluciones (por todas, la Sentencia de esta Sección de 15 de mayo de 2018 . ECLI:ES:APB:2018:4357), la cuestión litigiosa ha de resolverse de acuerdo con los criterios sentados en la reciente sentencia del Pleno de la Sala Civil del Tr......