SAP Sevilla 499/2017, 20 de Diciembre de 2017
| Ponente | JOSE HERRERA TAGUA |
| ECLI | ES:APSE:2017:2782 |
| Número de Recurso | 154/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 499/2017 |
| Fecha de Resolución | 20 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION QUINTA
SENTENCIA
REFERENCIA
JUZGADO de 1ª Instancia nº 5 de Sevilla
ROLLO DE APELACION 154/17 -F
AUTOS Nº 1670/15
ILTMOS. SRES. MAGISTRADOS
DON JUAN MÁRQUEZ ROMERO
DON JOSÉ HERRERA TAGUA
DON FERNANDO SÁNZ TALAYERO
En Sevilla, a veinte de Diciembre de dos mil diecisiete.
VISTOS por la Sección Quinta de esta Iltma Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario nº 1670/15, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Sevilla, promovidos por Don Jose Manuel y Doña Mercedes, representados por el Procurador Don Alfonso Juan Escobar Primo, contra la entidad Banco Popular Español, S.A., representada por el Procurador Don Gerardo Martínez Ortiz de la Tabla; autos venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia en los mismos dictada con fecha 26 de Septiembre de 2016 .
Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice: "Estimando íntegramente la demanda formulada por el Procurador D. Alfonso Juan Escobar Primo, en nombre y representación de D. Jose Manuel y Dª Mercedes, contra Banco Pastor, S.A.U. debo: Primero: Declarar y declaro nula la cláusula suelo que se incluye en el número 3 del apartado Intereses Ordinario del Otorgan Segundo del contrato objeto de autos inserto en la escritura pública de "Prestamo. Subrogación Acreedor (Ley 2/94)" de fecha 7 de Septiembre de 2007, cuyo tenor literal es el siguiente; "3. Limites de variabilidad del tipo de interés aplicable al préstamo. Las partes acuerdan que, a efectos abligacionales, el tipo resultante de la revisión del tipo de interés aplicable, sea ésta el ordinario o el sustitutivo, no podrá ser inferior al 2,25% nominal anual". Segundo: Condenar y condeno a la demanda a recalcular el cuadro de amortización del préstamo desde su constitución sin tener en cuenta la clausula anulada, debiendo devolver a los actores, en su caso, las cantidades percibidas como consecuencia de la aplicación de la cláusula a partir de la publicación de la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 9 de mayo de 2013 . Tercero: Condenar y condeno a la demandada al pago de los intereses de las sumas que deba restituir desde la fecha de cada cobro, al tipo de interés legal vigente en cada momento. Cuarto: Condenar y
condeno a la demandada al pago de las costas procesales causadas. Así por esta mi Sentencia de la que se llevará certificación literal a los autos de su razón lo pronuncio, mando y firmo".
Notificada a las partes dicha resolución y apelada por el citado litigante, y admitido que le fue dicho recurso en ambos efectos, previo emplazamiento de las partes para su personación ante esta Superioridad por término de 10 días, se elevaron las actuaciones originales a esta Audiencia con los debidos escritos de interposición de la apelación y de oposición a la misma, dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para los de su clase.
Acordada por la Sala la deliberación y fallo de este recurso, la misma tuvo lugar en el día señalado quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución.
En la sustanciación de la alzada se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don JOSÉ HERRERA TAGUA.
Por el Procurador Don Alfonso Juan Escobar Primo, en nombre y representación de Don Jose Manuel Rey y Doña Mercedes, se presentó demanda contra la entidad Banco Pastor, S.A., actualmente Banco Popular Español, S.A., interesando que se declarase la nulidad de la cláusula suelo o tipo interés mínimo obrante en la escritura de subrogación de préstamo con garantía hipotecaria otorgada el día 7 de septiembre de 2.007, que establecía un interés remuneratorio mínimo del 2,25%. Asimismo, interesaba la condena a la devolución de las cantidades abonadas como consecuencia de la indebida aplicación de dicha cláusula. La entidad demandada se opuso, alegó la litispendencia y, en cuanto al fondo, entendía que dichas cláusula no era abusiva. La Sentencia dictada en primera instancia estimó la demanda, contra la que interpuso recurso de apelación la entidad demandada, que reiteró sus motivos de oposición.
Sobre las cláusulas suelo, es decir, sobre estos pactos de limitación de intereses variables, ya esta Sala se pronunció en la Sentencia de 7 de octubre de 2.011, en el sentido de que estas cláusulas son perfectamente licitas, por cuanto: "constituyen los términos financieros de la operación de préstamo, están incluidas en la oferta vinculante que la entidad debe hacer al prestatario, de conformidad con la OM de 5 de mayo de 1994, y una vez aceptada la oferta se incorporan al contrato, siendo el precio del mismo. En definitiva, estas cláusulas de limitación de intereses son elementos configuradores del precio del producto contratado, estableciendo el mínimo que el cliente habrá de pagar como intereses del préstamo, y el máximo que abonará. Fijan, por tanto, el marco de fluctuación del precio, en un contrato en el que el prestatario ha optado libre y voluntariamente por un interés variable, y por tanto, sujeto a las oscilaciones y riesgos de un mercado libre. Precisamente esos riesgos son los que se tratan de paliar o cubrir con los pactos de limitación de los intereses variables. Así pues, consideramos que estas cláusulas no son de carácter accesorio, no constituyen una condición general de la contratación, sino que como uno de los factores de determinación del precio del contrato (junto con el interés referencial y el interés diferencial), precisamente el que determina el mínimo que habrá de pagar el prestatario, forman parte integrante de uno de los elementos esenciales del mismo. Como tal es el elemento decisivo a la hora de decantar su voluntad para contratar, el que necesariamente conoce, sobre el que reflexiona la conveniencia o no de hacer el contrato, a diferencia de las condiciones generales, las cuales el consumidor puede no tomar en consideración o desconocer, o no comprender su alcance y trascendencia o adherirse a ellas pese a su disconformidad porque lo que verdaderamente le interesa es el objeto principal del contrato y la conveniencia de las condiciones esenciales del mismo".
La Sentencia del Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo que resolvió el recurso interpuesto respecto de la citada Sentencia de esta Sala, de 9 de mayo de 2.013, declara expresamente que: "256. Las cláusulas suelo son lícitas siempre que su transparencia permita al consumidor identificar la cláusula como definidora del objeto principal del contrato y conocer el real reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos. Es necesario que esté perfectamente informado del comportamiento previsible del índice de referencia cuando menos a corto plazo, de tal forma que cuando el suelo estipulado lo haga previsible, esté informado de que lo estipulado es un préstamo a interés fijo mínimo, en el que las variaciones del tipo de referencia a la baja probablemente no repercutirán o lo harán de forma imperceptible en su beneficio.
-
No es preciso que exista equilibrio "económico" o equidistancia entre el tipo inicial fijado y los topes señalados como suelo y techo -máxime cuando el recorrido al alza no tiene límite-.
-
Más aun, son lícitas incluso las cláusulas suelo que no coexisten con cláusulas techo y, de hecho, la oferta de cláusulas suelo y techo cuando se hace en un mismo apartado del contrato, constituye un factores de distorsión de la información que se facilita al consumidor, ya que el techo opera aparentemente como contraprestación o factores de equilibrio del suelo.
-
En definitiva, corresponde a la iniciativa empresarial fijar el interés al que presta el dinero y diseñar la oferta comercial dentro de los límites fijados por el legislador, pero también le corresponde comunicar de forma clara, comprensible y destacada la oferta. Sin diluir su relevancia mediante la ubicación en cláusulas con profusión de datos no siempre fáciles de entender para quien carece de conocimientos especializados -lo que propicia la idea de que son irrelevantes y provocan la pérdida de atención-. Sin perjuicio, claro está, de complementarla con aquellos que permitan el control de su ejecución cuando sea preciso".
Por tanto, se puede afirmar que esta cláusula no es abusiva en sí misma, porque forma parte esencial y determinante del contrato, dado que determina el precio, es la cuantía minima que el prestatario ha de abonar por intereses remuneratorios. Como nos dice la citada Sentencia: "las cláusulas suelo forman...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 744/2021, 2 de Noviembre de 2021
...sentencia de fecha 20 de diciembre de 2017, dictada por la Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Sevilla en el recurso de apelación n.º 154/17, dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n.º 1670/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Sevilla. Ha sido parte recurrida Banco......
-
ATS, 2 de Junio de 2021
...contra la sentencia de 20 de diciembre de 2017 dictada por la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección 5.ª), en el rollo de apelación n.º 154/2017 dimanante del juicio ordinario n.º 1670/2015 del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de La audiencia provincial tuvo por interpuesto el recurso y......