AAP Madrid 205/2017, 15 de Diciembre de 2017
| Ponente | ALBERTO ARRIBAS HERNANDEZ |
| ECLI | ES:APM:2017:5621A |
| Número de Recurso | 334/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 205/2017 |
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2017 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 28ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 28
C/ Gral. Martínez Campos, 27, Planta 1 - 28010
Tfno.: 914931988
37007750
N.I.G.: 28.079.00.2-2016/0057633
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN: 334/17 .
Procedimiento de origen: Concurso Necesario: 217/2016.
Órgano de Procedencia: Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid.
Parte recurrente: DON Arcadio
Procurador: Doña Valentín Ganuza Férreo.
Letrado: Don Asensio Esteban Vallejo.
Parte recurrida: "PANIFICADORA 2 DE MAYO, S.L."
Procurador: Doña Emilia Salvador Muñoz.
Letrado: Doña Fedra Valencia García.
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. ENRIQUE GARCÍA GARCÍA
D. ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ
D. PEDRO MARÍA GÓMEZ SÁNCHEZ
AUTO Nº 205/2017
En Madrid, a quince de diciembre de dos mil diecisiete.
La Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados antes relacionados, ha visto el recurso de apelación, bajo el núm. de rollo 334/17, interpuesto contra el auto de fecha 6 de febrero de 2017 dictado por el Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid en los autos de Concurso Necesario nº 217/2016.
Han sido partes en el recurso, como apelante, DON Arcadio ; y como apelada, la entidad "PANIFICADORA 2 DE MAYO, S.L.", ambos, representados y defendidos por los profesionales antes relacionados.
Es magistrado ponente don ALBERTO ARRIBAS HERNÁNDEZ, que expresa el parecer de la Sala.
Por Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid se dictó auto con fecha 6 de febrero de 2017 en el procedimiento de Concurso Necesario nº 217/2.016, cuya parte dispositiva establece:
"Desestimar la solicitud de concurso necesario presentada por el Procurador Sr. Ganuza Férreo en representación de Don Arcadio, contra la entidad PANIFICADORA 2 DE MAYO, S.L., representada por la Procuradora Sra. Salvador Muñoz. Las costas devengadas de este incidente se imponen a la parte instante del mismo.".
Por la representación del instante se interpuso recurso de apelación contra el mencionado auto. Admitido el recurso por el mencionado juzgado, al que se opuso el deudor, y tramitado en la forma legal, las actuaciones fueron remitidas a la Audiencia Provincial y turnadas a esta sección, dando lugar a la formación del presente rollo de apelación que se ha seguido con arreglo a los de su clase, señalándose para su deliberación y votación el día 14 de diciembre de 2017.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
El Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid, por auto de fecha 6 de febrero de 2017, desestimó la solicitud de concurso necesario de la entidad "PANIFICADORA 2 DE MAYO, S.L." instada por el acreedor don Arcadio al no apreciar ni los hechos reveladores invocados en la solicitud ni la necesaria concurrencia de pluralidad de acreedores, todo ello con expresa imposición de las costas ocasionas con la solicitud al acreedor instante del concurso.
Frente a esa resolución se alza el acreedor instante que impugna exclusivamente el pronunciamiento por el que se le impusieron las costas procesales al considerar que había mérito para eludir su imposición al concurrir serias dudas de hecho y de derecho.
La parte apelada se opone al recurso de apelación y solicita su desestimación con confirmación de la resolución apelada.
Conforme al artículo 20.1 de la Ley Concursal en caso de desestimación de la solicitud de concurso necesario las costas procesales se impondrán al solicitante salvo que el juez aprecie, y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.
La norma concursal asume el principio de vencimiento que con carácter general se recoge en el artículo 394 de la Ley de Enjuiciamiento Civil para los juicios declarativos en el que también se contempla como excepción la concurrencia de serias dudas de hecho o de derecho.
Como hemos señalado a propósito de este último precepto en nuestro auto de 4 de mayo de 2107, con cita de las sentencias de las Audiencias Provinciales de Valencia (sección 8ª) de 27 de marzo de 2.007 ; de León (sección 1ª), de 5 de junio de 2.009 ; de Madrid (sección 8ª), de 30 de abril de 2012 ; de Pontevedra (sección 1ª), de 22 de noviembre de 2012 ; y de Salamanca (sección 1ª), de 22 de abril de 2013, son dos los requisitos que han de concurrir para poder apreciar la existencia de "serias dudas de hecho o de derecho":
-
- las dudas han de ser fundadas,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Huesca 49/2018, 30 de Mayo de 2018
...sobre la necesidad de la pluralidad de acreedores como presupuesto del concurso de acreedores, los autos de la Audiencia Provincial de Madrid, sección 28, de 15 de diciembre de 2017 (ROJ: AAP M 5621/2017 - ECLI:ES:APM: 2017:5621A) y auto de la Audiencia Provincial de Córdoba, sección 1, de ......