SAP León 305/2017, 13 de Diciembre de 2017

Ponente:MARIA DEL PILAR ROBLES GARCIA
Número de Recurso:370/2017
Procedimiento:Civil
Número de Resolución:305/2017
Fecha de Resolución:13 de Diciembre de 2017
Emisor:Audiencia Provincial - León, Sección 2ª
RESUMEN

SOCIEDADES DE GANANCIALES. DISOLUCIÓN. La mejora acaecida por la inversión de fondos comunes o la actividad de cualquiera de los cónyuges sobre un bien privativo, que por ello resulta mejorado, una mejora de gestión que provenga de un constante trabajo, celo o mejor explotación del bien privativo, tanto porque su coste sea común, tanto porque provenga de la actividad del cónyuge no propietario.... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2

LEON

SENTENCIA: 00305/2017

Modelo: N10250

C., EL CID, 20

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Tfno.: 987233159 Fax: 987/232657

Equipo/usuario: MAM

N.I.G. 24115 41 1 2014 0009391

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000370 /2017

Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de PONFERRADA

Procedimiento de origen: LSG LIQUIDACION SOCIEDADES GANANCIALES 0000506 /2014

Recurrente: Paloma

Procurador: ANTOLINA HERNANDEZ MARTINEZ

Abogado:

Recurrido: Rodrigo

Procurador: JESUS MANUEL MORAN MARTINEZ

Abogado:

SENTENCIA Nº. 305/17

ILMOS /A SRES/A:

D. ALBERTO FRANCISCO ALVAREZ RODRIGUEZ.- Presidente

D. ANTONIO MUÑIZ DIEZ.- Magistrado

Dª. Mª DEL PILAR ROBLES GARCÍA.- Magistrada .

En León, a trece de diciembre de dos mil diecisiete.

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 002, de la Audiencia Provincial de LEON, los Autos de Liquidación Sociedades Gananciales nº506/2014, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº.1 de Ponferrada, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) nº 370/2017, en los que aparece como parte apelante, Dña. Paloma, representada por la Procuradora Dña. Antolina Hernández

Martínez; y como parte apelada, D. Rodrigo, representado por el Procurador D. Jesús Manuel Morán Martínez, sobre disolución sociedad de gananciales, siendo Magistrada Ponente la Ilma. Sra. Dª Mª DEL PILAR ROBLES GARCÍA.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado expresado al margen, se dictó sentencia en los referidos autos, con fecha 23/05/17, cuya parte dispositiva, literalmente copiada, dice así: "FALLO: SE DESESTIMA la oposición a la valoración realizada por el perito de los bienes de la liquidación de sociedad de gananciales formulada por la Procuradora de los Tribunales Doña Antolina Rodríguez Ochoa, en nombre y representación de DOÑA Paloma .

Las costas se impondrán a la parte demandada."

SEGUNDO

Contra la relacionada sentencia, se interpuso por la parte demandada recurso de apelación ante el Juzgado, y dado traslado a la contraparte, por ésta se presentó escrito de oposición, remitiéndose las actuaciones a esta Sala y señalándose para la deliberación, el pasado día 29/11/17.

TERCERO

En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

Se interesa en primer término en el recurso la nulidad de actuaciones, al entender que existe una infracción de los arts. 338, 339.5, 342 y 356 de la LE Civil, argumentando que el perito designado judicialmente no ha sido citado, ni traído a la vista de este procedimiento, y que si bien es cierto que podía haberse solicitado la intervención del mismo por la parte recurrente, no es menos cierto que el art. 346 de la LE Civil, extiende la facultad de designarlo al propio Juzgador, máxime cuando en este caso por providencia de fecha 15 de diciembre de 2016, el Juzgado, les requiere por dos días para formular aclaraciones o solicitar que el perito complemente su informe, motivo por el cual de buena fe no se pidió su citación, interesando aclaraciones en su escrito aclaratorio, que nunca se llevaron al efecto, ni se completó el informe por parte del perito designado judicialmente.

Los actos procesales serán nulos de pleno derecho cuando se prescinda de normas esenciales del procedimiento siempre que, por esa causa, haya podido producirse indefensión, entendiéndose por tal la privación del derecho de defensa, lo que supone que se haya causado un efectivo perjuicio a los intereses legítimos de quien invoca la nulidad y, además que se trate de una actuación (u omisión) imputable al órgano judicial y no a la parte interesada de forma que no sea ésta quien la haya provocado por medio de un comportamiento negligente o por actuación desacertada, equívoca o errónea o por impericia técnica en la utilización de los medios...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA