SAP Barcelona 406/2018, 25 de Junio de 2018
| Ponente | MARIA DOLORS MONTOLIO SERRA |
| ECLI | ES:APB:2018:6624 |
| Número de Recurso | 984/2016 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 406/2018 |
| Fecha de Resolución | 25 de Junio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 1ª |
Sección nº 01 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16 - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866050
FAX: 934866034
EMAIL:aps1.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120148170042
Recurso de apelación 984/2016 -B
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 56 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 834/2014
Parte recurrente/Solicitante: Calixto
Procurador/a: Jesus Millan Lleopart
Abogado/a: Ester Cos Rigal
Parte recurrida: Casimiro, Apolonio
Procurador/a: Jesus De Lara Cidoncha, Pedro Manuel Adan Lezcano
Abogado/a:
SENTENCIA Nº 406/2018
Barcelona, 25 de junio de 2018.
La Secció Primera de l'Audiència Provincial de Barcelona, integrada per les Magistrades Il lma. Sra. Mª Dolors PORTELLA LLUCH, Il lma. Sra. Amelia MATEO MARCO i Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra, la primera de les quals ha actuat com a presidenta del Tribunal, ha vist el recurs d'apel lació número 984/16, interposat contra la sentència dictada en data 31 de març de 2016 en el procediment núm. 834/14, tramitat pel Jutjat de 1a Instància núm. 56 de Barcelona . Ha estat recurrent el Sr. Calixto i apel lat el Sr. Casimiro y apel.lat/ impugnant el Sr. Apolonio . Un cop feta la deliberació, ha pronunciat, en nom de S.M. el Rei d'Espanya, la següent resolució.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la sentència objecte d'apel lació és la següent: "1º.- Estimando en parte la demanda formulada por DON Calixto frente a DON Apolonio, condeno a este último al pago de la cantidad de 148.880,85 euros, y los intereses legales de dicho importe desde la fecha de la interposición de la demanda.
-
- Desestimo la demanda formulada por DON Calixto frente a DON Casimiro, imponiendo al actor las costas del juicio que le hayan sido causadas."
Les parts esmentades han manifestat en els escrits respectius d'apel lació o, si s'escau, d'impugnació les seves peticions i arguments en què les fonamenten, segons consta en les actuacions.
La ponent d'aquesta resolució ha estat la Magistrada Il lma. Sra. Maria Dolors Montolio Serra.
FONAMENTS DE DRET
Plantejament del litigi.
Demanda
Explica el Sr. Calixto que l'any 2003, amb la voluntat de construir-se una casa on viure a una parcel la de la seva propietat, va contactar amb l'arquitecte Sr. Apolonio a qui li va encarregar la confecció d'un projecte i la direcció de l'obra. Concedida l'oportuna llicència en el mes de juny de 2005 es van iniciar les obres les quals, a principis del 2008, es va haver de parar perquè un veí va denunciar a l'ajuntament que s'estava incomplint la normativa urbanística. Efectivament, l'arquitecte municipal va comprovar que s'estava construint a un nivell superior al que es feia constar en el projecte, entre 2 i 4m, i que en el projecte es van alterar les cotes del terreny per aconseguir la llicència. En conseqüència, es va ordenar l'enderrocament de tot el que s'havia edificat infringint la normativa urbanística.
Afegeix que el Sr. Apolonio es va oferir a fer un nou projecte en base al qual s'ha construït finalment la casa d'acord amb la normativa urbanística i malgrat que no sabia que el primer projecte no era correcte i que l'obra que s'estava fent incomplia la normativa urbanística, ha hagut de pagar els honoraris tant de l'arquitecte com de l'aparellador perquè d'altra manera no volien signar el certificat final de l'obra.
Addueix que com a conseqüència d'aquella mala projecció, a més d'haver hagut de fer-se càrrec de l'enderrocament i reconstrucció de la casa, ha perdut 163,69m2 de superfície útil. Xifra els perjudicis pels dos primers conceptes en 278.401,28€ més IVA i la pèrdua de superfície en 360.118€, quantitats que reclama com a indemnització. Reclama, a més, els costos i els interessos que li ha generat el finançament que ha hagut de demanar.
Conclou que l'arquitecte s'ha de fer càrrec del 70% de la indemnització per la seva major responsabilitat i l'arquitecte tècnic del 30% perquè es va encarregar del replanteig.
Contestació de la demanda per part de l'arquitecte Sr. Apolonio
Al marge de diverses excepcions processals, al lega, en síntesis, que el Sr. Calixto volia una construcció majestuosa que s'adeqüés als seus desitjos. El primer projecte que li va presentar no li va agradar i va demanar que li presentés un altre amb major volum que s'ajustés a l'estil constructiu que volia. L'aprofitament urbanístic que volia el promotor presentava, però, sèries dificultats perquè no s'adequava a la complexa normativa urbanística. Calia, doncs, vèncer aquestes dificultats per la qual cosa, li va proposar diferents propostes advertint al client de les conseqüències que podia comportar sobretot si s'interpretava a normativa de manera estricte. El Sr. Calixto li va donar instruccions de tirar endavant per aquesta via i així es va presentar un nou projecte amb el que es va obtenir la llicència.
Afegeix que el Sr. Calixto controlava i estava al corrent de tots els detalls de l'execució fins el punt que a mitjans del 2006 va decidir que continués l'obra la constructora de la que ell n'era soci majoritari i administrador i ho va fer durant quasi bé dos anys. Sosté, doncs, que el Sr. Calixto sabia, perquè li ho van advertir, que l'edificació no s'adequava a la normativa urbanística i dels riscos i conseqüències que suposava. I no només ho sabia sinó que hi va contribuir.
Quan es va incoar l'expedient administratiu a causa de la denuncia d'un veí (octubre de 2007), el Sr. Calixto va intervenir, assistit del seu advocat, defensant la legalitat de l'obra. I lluny de retreure-li res, li va encarregar la redacció d'un nou projecte bàsic i d'execució per adaptar l'edificació a la normativa urbanística i que continués fent-se càrrec de la direcció de les obres. I un cop acabades li va pagar els honoraris inicialment previstos.
S'oposa finalment als danys i perjudicis pels que reclama indemnització que considera del tot desmesurada.
Contestació a la demanda per part de l'arquitecte tècnic, el Sr. Casimiro
Al lega, en síntesis, que ell no va intervenir en la redacció del projecte i es va limitar a executar-lo i per tant no se'l pot fer respondre que en aquell projecte s'alteressin les dades de la topografia. Subsidiàriament, també s'oposa a la reclamació econòmica.
Sentència
No s'aprecia retard deslleial en l'exercici de l'acció ni que sigui d'aplicació al cas la doctrina que proscriu anar contra els propis actes. I considerant acreditat que es van alterar les dades en el projecte per obtenir una llicència d'obres que d'altra manera no s'hagués aconseguit, n'atribueix la responsabilitat a l'arquitecte Sr. Apolonio en la seva condició de projectista i eximeix de tota responsabilitat a l'arquitecte tècnic.
Considera que l'únic dany que s'ha causat és la quantitat que s'ha hagut d'invertir per adequar la casa a la normativa urbanística ( 148.880,85€) i desestima la resta de les pretensions sense fer imposició de les costes causades.
Recurs d'apel lació
El demandant recorre en apel lació amb la petició, d'una banda, que la indemnització pels danys causats es fixi en 644.486€ més l'IVA de les factures, i d'altra, que s'apreciï responsabilitat també en l'arquitecte tècnic. Es conforme, per contra, en el pronunciament que desestima la reclamació de les despeses de finançament.
Invoca errònia valoració de la prova pericial i documental.
Oposicions al recurs d'apel lació, impugnació i oposició
Els dos demandats s'oposen al recurs i a més el Sr. Apolonio impugna la sentència amb la pretensió que es desestimi íntegrament la demanda.
A l'escrit d'impugnació addueix en primer lloc la indefensió que li ha causat la denegació d'una part de les proves. I en segon lloc, insisteix en l'aplicació al cas de la doctrina que prohibeix actuar en contra dels propis actes i del retard deslleial que justifica perquè el Sr. Calixto sabia des d'un bon començament que l'obra projectada no s'adequava a la normativa urbanística i dels riscos i conseqüències que això comportava.
Invoca infracció de les regles de càrrega de la prova i errònia valoració de la prova i insisteix que el Sr. Calixto era conscient de tots els paràmetres del projecte i circumstàncies de l'obra, va intervenir decisivament en l'adopció de decisions i en la mateixa execució de l'obra a través de la constructora Tridel Inversiones de la que és administrador i soci majoritari. Entén que, en tot cas, la intervenció del demandat hauria de comportar una moderació de la indemnització. En relació al dany causat, addueix que la sentència ha incorregut en incongruència tant pel que fa als danys, que no s'han acreditat, com respecte els interessos que no havien estat reclamats.
El demandant s'oposa a la impugnació.
Sistemàtica per la resolució de la segona instància
Atès que la sentència de 1a instància estima en part la demanda i, en virtut del recurs i de la impugnació es tornen a plantejar la responsabilitat contractual de l'arquitecte i de l'arquitecte tècnic i la indemnització, el primer que s'haurà d'abordar per aquest tribunal és l'examen de la responsabilitat que es reclama per part del promotor a un i altre tècnic i en cas de mantenir-se la responsabilitat d'algun d'ells, s'entrarà en l'anàlisi de les diverses qüestions que es discuteixen en relació a la indemnització que els reclama el Sr. Calixto .
Relació contractual entre els litigants. Anàlisi de les circumstàncies concurrents.
-
El contracte anomenat per la doctrina i la jurisprudència ( STS de 9 de juny de 2003 ) com "contracte professional de l'arquitecte" és l'instrument jurídic pel qual l'arquitecte s'obliga a realitzar la prestació pròpia de la seva especialitat tècnica i el propietari de l'obra a abonar-li la retribució que convinguin.
La jurisprudència ha qualificat aquest contracte com d'arrendament de serveis o d'obra segons quines siguin les obligacions que assumeixi el professional. Així considera que es...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 17 de Marzo de 2021
...la sentencia dictada, en fecha 25 de junio de 2018, por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 984/2016, dimanante del juicio ordinario n.º 834/2014 del Juzgado de Primera Instancia n.º 56 de Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto......