SAP Madrid 241/2018, 13 de Junio de 2018
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 13 Junio 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 12 (civil) |
| Número de resolución | 241/2018 |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Duodécima
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 3 - 28035
Tfno.: 914933837
37007740
N.I.G.: 28.079.00.2-2017/0107603
Recurso de Apelación 57/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 88 de Madrid
Autos de Juicio Verbal (250.2) 580/2017
APELANTE: ENCASA CIBELES SL ENCASA CIBELES S.L.
PROCURADOR D. MANUEL DIAZ ALFONSO
APELADO: Dña. Noemi
PROCURADOR Dña. MARIA SANDRA GARCIA FERNANDEZ-VILLA
PONENTE: ILMO. SR. D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
SENTENCIA Nº 241
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
Dña. Mª JOSÉ ROMERO SUÁREZ
En Madrid, a trece de junio de dos mil dieciocho.
La Sección Duodécima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. Magistrados, que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Juicio Verbal (250.2) 580/2017 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia nº 88 de Madrid, a los que ha correspondido el Rollo 57/2018, siendo parte demandante-apelante a instancia de ENCASA CIBELES S.L., representado por el Procurador D. MANUEL DIAZ ALFONSO, siendo parte demandada-apelada Dña. Noemi representada por la Procurador Dña. MARIA SANDRA GARCIA FERNANDEZ-VILLA, sobre acción de resolución de contrato de arrendamiento por expiración del plazo, todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 18/10/2017 .
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ MARÍA TORRES FERNÁNDEZ DE SEVILLA
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la Sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 88 de Madrid, se dictó sentencia con fecha 18 de octubre de 2017, cuya parte dispositiva dice: " FALLO : Que DESESTIMANDO la demanda presentada por el procurador
D. MANUEL DIAZ ALFONSO, nombre y representación de ENCASA CIBELES, SL.L., debo absolver y absuelvo a Dª Noemi, representada por el procurador dª MARIA SANDRA GARCIA FERNANDEZ-VILLA, todos los pedimentos de la demanda. Se impone a la parte actora las costas causadas en el presente procedimiento. Se desestima la prejudicialidad penal."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de ENCASA CIBELES S.L se interpuso recurso de apelación, que fue admitido, dándose traslado a la otra parte que se opuso y cumplidos los trámites correspondientes, se remitieron los autos originales a este Tribunal, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para deliberación, votación y fallo el pasado día 6 de junio de 2018, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
La cuestión central que en este proceso se plantea es la de la legislación aplicable al contrato de arrendamiento concertado en su día entre el INSTITUTO DE LA VIVIENDA DE MADRID (IVIMA) y la demandada.
De tal cuestión depende la duración de contrato y, por tanto, el éxito de la acción de desahucio que, por expiración del mismo, ejercita la demandante.
Ésta se subrogó por la compraventa de 25 de octubre de 2.013 celebrada con el IVIMA en los contratos de arrendamiento que esta entidad tenía concertados, lo que incluye el que había concluido con la demandada Doña Noemi en fecha 6 de marzo de 2.009.
La demandante sostiene la aplicabilidad al caso de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1.994, conforme al Decreto 11/2005, de 27 de enero, que remite a dicha normativa en el extremo referido a la duración de los contratos de arrendamiento.
La demandada opone como aplicable el Decreto 100/1986, de 22 de octubre, que establece un régimen de duración parejo al mantenimiento en el arrendatario de las condiciones socioeconómicas que motivaron la propia concesión del arrendamiento.
Así lo entiende la Juez de Primera Instancia, por lo que dictó sentencia desestimatoria de la demanda, siendo ésta recurrida en apelación.
Contrariamente a lo que la apelante expone, no se hace especial cuestión sobre la notificación de la oposición a la prórroga que se adjunta como documento nº 4 de la demanda.
La apelación de la demandante y la oposición de la demandada, junto con las conclusiones hechas en el juicio, en el que no se practicó más prueba que la documental, así lo indican.
Que se aplique uno u otro Decreto depende que la vivienda alquilada sea de promoción pública o simplemente de protección pública u oficial. Las primeras, en cuanto al arrendamiento, entran en el ámbito de aplicación del Decreto 100/1986, que "regula la cesión, en arrendamiento, de las viviendas de Protección Oficial de Promoción Pública", que ciñe su ámbito normativo (artículo 1 ) a las "las viviendas de Protección Oficial de Promoción Pública", las cuales "solamente podrán ser cedidas en arrendamiento a personas cuyos ingresos anuales, unidos a los de los familiares que con ellas conviven, sean inferiores a 2,5 veces el salario mínimo interprofesional anual".
Y en su artículo 3.1 dispone: "La duración de los contratos de arrendamiento de las viviendas de Promoción Pública será de dos años, y se prorrogará por períodos bianuales sucesivos, en el caso de que los arrendatarios continúen reuniendo el requisito exigido en el artículo 1 del presente Decreto y no sean titulares o posean otra vivienda por compraventa, arrendamiento o...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 26 de Abril de 2023
...de las Audiencias Provinciales, por no aplicación de la Disposición Adicional 1.8 LAU. Cita las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12ª, de 13 de junio de 2018, y de la misma Audiencia y Sección de 28 de junio de 2019. El motivo cuarto es porque considera que los tribun......
-
ATS, 7 de Octubre de 2020
...lo decidido en la sentencia recurrida, por no aplicación de la disposición adicional 1ª 8 LAU, cita la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 12.ª, de 13 de junio de 2018, que consideró aplicable el Decreto 100/86. El motivo tercero, es por violación por no aplicación del a......
-
ATS, 23 de Junio de 2021
...Adicional 1.8 LAU y la existencia de jurisprudencia contradictoria entre Audiencias, citando al respecto las SSAP de Madrid Sección 12.ª de 13 de junio de 2018 y 28 de junio de 2019 con un criterio jurídico contrario al de la sentencia recurrida, que aplicaban el Decreto 100/86 en tanto en ......
-
SAP Madrid 504/2020, 29 de Octubre de 2020
...en el mismo -como aprecia las sentencia de instancia". Sobre esta misma cuestión también cabe citar entre otras la SAP de Madrid Sección 12ª Nº 241/2018 de 13/06/2018, por la que se desestima una demanda de desahucio por expiración del plazo contractual, que viene a establecer "La cuestión ......
-
Comentario de la sentencia del tribunal supremo de 23 de febrero de 2021 (95/2021)
...–EMVS– pretendía terminar un contrato de arrendamiento por expiración del plazo, aunque sin invocar el art. 9 LAU (como sucede en la SAP Madrid 13-6-2018 recurrida en casación y resuelta por nuestra sentencia, donde Encasa intenta aplicarlo vía Decreto 11/2005), decidiendo el Alto Tribunal ......