SAP Sevilla 308/2018, 24 de Mayo de 2018
| Ponente | FERNANDO SANZ TALAYERO |
| ECLI | ES:APSE:2018:1082 |
| Número de Recurso | 1531/2017 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 308/2018 |
| Fecha de Resolución | 24 de Mayo de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Sevilla, Sección 5ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE SEVILLA
Sección Quinta
Rollo Nº 1531.17
Nº. Procedimiento: 58/14
Juzgado de origen: MERCANTIL 2 de Sevilla
S E N T E N C I A
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS
D. JOSÉ HERRERA TAGUA
D. CONRADO GALLARDO CORREA
D. FERNANDO SANZ TALAYERO
En Sevilla a 24 de mayo de 2018
VISTOS por la Sección Quinta de esta Iltma Audiencia Provincial los autos de juicio ordinario nº 58/14, procedentes del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Sevilla, promovidos por D. Jose María y Dª Vanesa, representados por el Procurador D. José Manuel Claro Parra, contra la entidad Caja Rural del Sur Sociedad Cooperativa de Crédito, representada por el Procurador D. Manuel Muruve Pérez; autos venidos a conocimiento de este Tribunal en virtud de recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada contra la Sentencia en los mismos dictada con fecha 18 de Marzo de 2016 .
Se aceptan sustancialmente los de la resolución apelada, cuyo fallo literalmente dice: "Que, ESTIMANDO TOTALMENTE la demanda interpuesta por la representación procesal de D. Jose María Y Dª. Vanesa, frente a CAJA RURAL DEL SUR SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO:
-
- Declaro la nulidad, por no cumplir los requisitos de inclusión ni de claridad, de la cláusula contenida en la Escritura Pública de Préstamo con Garantía Hipotecaria otorgada ante el Notario D. José María Sánchez-Ros Gómez el 31-8-04, registrada con el número 2352 de su protocolo, concretamente en el párrafo quinto de la letra
-
de la cláusula TERCERA BIS cuyo contenido literal es el siguiente:
"TERCERA BIS. TIPO DE INTERÉS VARIABLE. (...) b).- Diferencial sobre el tipo de referencia. Tanto en el supuesto de que se aplique el tipo de referencia EURIBOR a un año, definido en el apartado a) o los índices sustitutivos previstos en este epígrafe, se pacta expresamente que el interés resultante no podrá superar el quince por ciento (15,00%) nominal anual ni ser inferior al tres enteros quinientas milésimas por ciento (3,500%) nominal anual."
La declaración de nulidad comporta:
-
Que la entidad bancaria haya de recalcular el cuadro de amortización del préstamo hipotecario desde su constitución como si nunca hubiera estado incluida la cláusula en cuestión, rigiendo dicho cuadro en lo sucesivo hasta el fin del préstamo.
-
Que la entidad bancaria deba reintegrar a la parte actora las cantidades percibidas como consecuencia de la aplicación de dicha cláusula desde su constitución(que serán calculados en ejecución de sentencia en caso de que no se produjera el cumplimiento voluntario de la presente resolución), más los intereses legales desde la fecha del emplazamiento.
-
-
- Declaro la subsistencia del resto del contrato.
-
- Impongo las costas del presente procedimiento a la parte demandada."
Notificada a las partes dicha resolución y apelada por la entidad demandada, y admitido que le fue dicho recurso en ambos efectos, se elevaron las actuaciones originales a esta Audiencia con los debidos escritos de interposición de la apelación y de oposición a la misma, dándose a la alzada la sustanciación que la Ley previene para los de su clase.
Acordada por la Sala la deliberación y fallo de este recurso, la misma tuvo lugar en la fecha señalada, quedando las actuaciones pendientes de dictar resolución.
En la sustanciación de la alzada se han observado las prescripciones legales.
VISTOS, siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don FERNANDO SANZ TALAYERO.
Se alza la entidad de crédito demandada contra la Sentencia dictada en la instancia que estima la demanda formulada en ejercicio de una acción de nulidad de la cláusula contenida en la estipulación Tercera bis b), último párrafo, de la escritura de préstamo hipotecario concertada por las partes el día 31 de agosto de 2004, relativa al límite a la variación del tipo de interés, es decir, la conocida popularmente como cláusula suelo. Asimismo la sentencia condena a la demandada a la devolución de las cantidades cobradas en exceso por la entidad de crédito como consecuencia de la aplicación de la mencionada cláusula.
Funda su recurso la entidad apelante, en primer lugar, en que la escritura de préstamo hipotecario firmada por las partes supera el control de transparencia en los términos establecidos en la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013 . Afirma la apelante que en el documento de solicitud de préstamo se recogían las condiciones financieras del préstamo, entre ellas la existencia de la cláusula suelo, y que el Notario hizo las advertencias legales e informó de la existencia de limitaciones a la variabilidad del tipo de interés. Continúa diciendo la apelante que la cláusula no tiene carácter abusivo, y que es válida, reuniendo los requisitos de transparencia externa e interna. Seguidamente impugna la apelante los efectos de la nulidad que contiene el pronunciamiento de instancia por contrariar la doctrina del Tribunal Supremo establecida en la Sentencia de 25 de marzo de 2015 . Por último, considera la apelante que es improcedente la condena en costas por presentar el caso serias dudas de derecho.
Para resolver sobre la nulidad de la cláusula objeto de este pleito hemos de reseñar, en primer lugar, que las denominadas cláusulas suelo son perfectamente lícitas y válidas, y así lo declara la Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013, que en el punto 256 dice que "las cláusulas suelo son lícitas siempre que su transparencia permita al consumidor identificar la cláusula como definidora del objeto principal del contrato y conocer el real reparto de riesgos de la variabilidad de los tipos. Es necesario que esté perfectamente informado del comportamiento previsible del índice de referencia cuando menos a corto plazo, de tal forma que cuando el suelo estipulado lo haga previsible, esté informado de que lo estipulado es un préstamo a interés fijo mínimo, en el que las variaciones del tipo de referencia a la baja probablemente no repercutirán o lo harán de forma imperceptible en su beneficio." Y continúa diciendo en el apartado 259: "En definitiva, corresponde a la iniciativa empresarial fijar el interés al que presta el dinero y diseñar la oferta comercial dentro de los límites fijados por el legislador, pero también le corresponde comunicar de forma clara, comprensible y destacada la oferta. Sin diluir su relevancia mediante la ubicación en cláusulas con profusión de datos no siempre fáciles de entender para quien carece de conocimientos especializados -lo que propicia la idea de que son irrelevantes y provocan la pérdida de atención-."
Las cláusulas suelo no son abusivas en sí mismas, es decir, su contenido no es intrínsecamente abusivo, en cuanto que es una cláusula que determina el precio del contrato, forma parte inescindible del precio, estableciendo la cantidad mínima que el prestatario ha de pagar a la entidad acreedora por intereses remuneratorios. Su nulidad no puede decretarse porque sea una cláusula con un contenido abusivo, que produzca un desequilibrio de los derechos y obligaciones de las partes, que limite derechos del contratante,
determine falta de reciprocidad o resulte desproporcionada. La nulidad de tales cláusulas puede producirse en caso de falta de transparencia o de claridad, ya porque su redacción sea confusa, oscura, farragosa o ininteligible, o porque en el proceso de contratación la entidad de crédito no haya informado al prestatario conforme establece la normativa vigente del alcance y consecuencias de dicha cláusula, no habiendo tenido el adherente la oportunidad real de conocer la cláusula al tiempo de la celebración del contrato.
Dice el TS que las cláusulas suelo constituyen cláusulas que describen y definen el objeto principal del contrato, que no cabe el control de su equilibrio, pero que una condición general defina el objeto principal de un contrato y, como regla general, no pueda examinarse la abusividad de su contenido, no supone que el sistema no las someta al doble control de transparencia. Lo que hay que determinar, por tanto, es si la cláusula vulnera o no las reglas de transparencia que exigen los artículos 4.2 y 5 de la directiva 93/13 de la Unión Europea, y los artículos 5 y 7 de la Ley sobre Condiciones Generales de la Contratación . Según señala la Sentencia de la Sala 1ª del Tribunal Supremo de 9 de mayo de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 2 de Diciembre de 2020
...casación contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla (Sección Quinta) de 24 de mayo de 2018, dictada en el rollo de apelación 1531/2017 y dimanante del procedimiento ordinario 58/2014 del Juzgado Mercantil n.º 2 de Por diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurs......
-
ATS, 9 de Febrero de 2021
...dictada en segunda instancia el 24 de mayo de 2018, por la Audiencia Provincial de Sevilla, Sección 5.ª, en el recurso de apelación n.º 1531/2017 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 58/2014, seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 2 de Remitidas las actuaciones a esta Sala P......