AAP Madrid 176/2018, 23 de Julio de 2018
| Ponente | SAGRARIO ARROYO GARCIA |
| ECLI | ES:APM:2018:3593A |
| Número de Recurso | 187/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 176/2018 |
| Fecha de Resolución | 23 de Julio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 14ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Decimocuarta
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 6 - 28035
Tfno.: 914933893/28,3828
37007750
N.I.G.: 28.148.00.2-2015/0010816
Recurso de Apelación 187/2018
O. Judicial Origen: Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Torrejón de Ardoz
Autos de Monitorio 1661/2015
APELANTE: PRIME CREDIT 3, S.Á.R.L.
PROCURADOR D. CARLOS ALFONSO CASTRO SERRANO
APELADO: D./Dña. Eulogio
Dña. Isabel
A U T O
ILMOS/AS SRES/SRAS. MAGISTRADOS/AS:
D. PABLO QUECEDO ARACIL
DA. PALOMA GARCÍA DE CECA BENITO
D. SAGRARIO ARROYO GARCÍA
Siendo Magistrado Ponente D. SAGRARIO ARROYO GARCÍA.
En Madrid, a veintitrés de julio de dos mil dieciocho.
La Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos sobre Procedimiento Monitorio nº 1661/2015 procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Torrejón de Ardoz, en los que aparece como parte apelante PRIME CREDIT 3, SARL, representada por el Procurador DON ALFONSO CASTRO SERRANO y defendida por el Letrado DON DAVID DURÁN GALÁN, y como apelados DOÑA Isabel Y DON Eulogio, todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra el auto dictado por el mencionado Juzgado de fecha 8 de marzo de 2017 .
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 1 de Torrejón de Ardoz se dictó Auto de fecha 8 de marzo de 2017, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "SE ACUERDA INADMITIR la solicitud inicial del procedimiento Monitorio presentada por PRIME CREDIT 3, SARL frente a D. Eulogio y Dña. Isabel por los motivos expuestos en los fundamentos de derecho de la presente resolución, dejando a salvo su derecho de interponer nuevamente la demanda que corresponda".
Notificada la mencionada resolución, contra la misma se interpuso recurso de apelación por PRIME CREDIT 3, SARL, al que se opuso la representación de Dña. Isabel y tras dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 457 y siguientes de la LEC, se remitieron las actuaciones a esta sección, sustanciándose el recurso por sus trámites legales.
Por Providencia de esta Sección se acordó para deliberación, votación y fallo el día 17 de julio de 2018.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Se acepta en parte la fundamentación de la resolución apelada que ha de verse alterada en los términos que, a continuación, se expondrán.
Para la resolución del recurso hemos de establecer los antecedentes del mismo.
En el auto de 8 de marzo de 2017 inadmite a trámite la petición monitoria al considerar abusivos los intereses moratorios al incrementar en 6 puntos el interés remuneratorio y la cláusula de vencimiento anticipado.
En el recurso de apelación se solicita la revocación del auto, a los efectos del artículo 231 LEC, al haber recibido una resolución por medio de la cual se nos ha emplazado para realizar alegaciones sobre una de las cláusulas, sin habernos advertido que en caso de no efectuar alegación alguna se decretaría la inadmisión de la demanda de monitorio, y por no habernos permitido la posibilidad de realizar alegaciones respecto de la continuación o no del procedimiento reclamando el resto de conceptos que no se hayan decretado como nulos.
En primer lugar, con relación a la alegación de infracción del artículo 231 LEC no puede ser acogida, pues como ha declarado esta Sección mediante Auto de 29 de diciembre de 2017, recurso 564/2014, la subsanación de los actos procesales tiene por objeto corregir los defectos de forma en que se hubiese incurrido en la presentación de cualquier petición dentro del proceso para que la misma pueda ser analizada y examinada por los tribunales, quedando totalmente al margen del ámbito de la subsanación el contenido de la solicitud presentada, el de la prueba y documentación que se hubiera debido de aportar, o como en el presente caso, el no haber efectuado alegaciones en el plazo concedido.
En el presente supuesto no puede entenderse infringido el artículo 231 LEC, pues examinadas las actuaciones, mediante diligencia de 13 de octubre de 2016 se acuerda dar cuenta al Juzgador a los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid 126/2019, 29 de Mayo de 2019
...al interés remuneratorio aplicado, por lo que, a tenor de la resolución antes indicada, seguida en otras como los AAP de Madrid Sección 14ª, n° 176/2018 de 23 de julio, o de la Sección 10 ª, n° 251/2018 de 10 de julio ; han de declararse tales intereses de demora, como Siendo firme aquella r......
-
AAP Jaén 365/2018, 30 de Octubre de 2018
...esta Sala y la practica totalidad de las Audiencias Provinciales [Autos de la sección 14ª de la AP de Madrid de 23 de julio de 2018 (ROJ: AAP M 3593/2018) y de la sección 6ª de la AP de Valencia de 14 de junio de 2018 (ROJ: AAP V 2423/2018), entre otros Estimado el recurso de apelación no p......