SAP Álava 296/2018, 8 de Junio de 2018

Ponente:IÑIGO MADARIA AZCOITIA
Número de Recurso:225/2018
Procedimiento:Civil
Número de Resolución:296/2018
Fecha de Resolución: 8 de Junio de 2018
Emisor:Audiencia Provincial - Álava, Sección 1ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALAVA. SECCIÓN PRIMERA

ARABAKO PROBINTZIA AUZITEGIA. LEHEN SEKZIOA

AVENIDA GASTEIZ 18-2ª planta - C.P./PK: 01008

Tel.: 945-004821

Fax / Faxa: 945-004820

NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-17/010860

NIG CGPJ / IZO BJKN :01059.42.1-2017/0010860

Recurso apelación acción individual condiciones generales de la contratación / E_Recurso apelación acción individual condiciones generales de la contratación 225/2018 - A

O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz / Gasteizko Lehen Auzialdiko 5 zenbakiko Epaitegia

Autos de Procedimiento ordinario 1024/2017 (e)ko autoak

Recurrente / Errekurtsogilea: KUTXABANK S.A.

Procuradora/ Prokuradorea:COVADONGA PALACIOS GARCIA

Abogado / Abokatua: JOSE RAMON MARQUEZ MORENO

Recurridos/Errekurritua: Teofilo y Adolfina

Procuradora/Prokuradorea: ISABEL GOMEZ PEREZ DE MENDIOLA

Abogadoa/ Abokatua: GRACIA MARIA HERRERA DELGADO

APELACIÓN CIVIL

La Audiencia Provincial de Vitoria-Gasteiz compuesta por los Ilmos. Sres. Dª. Mercedes Guerrero Romeo, Presidenta, D. Emilio Ramón Villalain Ruiz y D. Iñigo Madaria Azcoitia, Magistrados, ha dictado el día ocho de junio de dos mil dieciocho,

la siguiente

SENTENCIA Nº 296/18

En el recurso de apelación civil, Rollo de Sala nº 225/18 procedente del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz, Autos de Juicio Ordinario nº 1024/17, promovido por KUTXABANK S.A., dirigida por el Letrado

D. José Ramón Márquez Moreno y representada por la Procuradora Dª Covadonga Palacios Garcia, frente a la sentencia nº 16/18, dictada el 09-01-18, siendo parte apelada D. Teofilo y Dª Adolfina, dirigidos por la Letrada Dª Gracia Mª Herrera Delgado y representados por la Procuradora Dª Isabel Gómez Pérez de Mendiola. Ponente: D. Iñigo Madaria Azcoitia.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Vitoria-Gasteiz se dictó sentencia nº 16/18 cuyo

FALLO

es del tenor literal siguiente:

"ESTIMO la demanda de juicio ordinario, interpuesta para declaración de nulidad de condiciones generales de la contratación con acción acumulada de reclamación de cantidad, seguidos ante este Juzgado, al que por turno de reparto corresponden, a instancia de la Procuradora Sra. Gómez Pérez de Mendiola, en representación de DON Teofilo Y DOÑA Adolfina, contra KUTXABANK S.A. de conformidad con los anteriores fundamentos:

  1. - DECLARO la NULIDAD, por tener el carácter de abusiva de las Cláusula Quinta, de "Gastos" y el apartado

    1. de la Cláusula Sexta de Intereses de Demora, de apartado c) de la Cláusula Cuarta referente a Comisión por Reclamación de Posiciones Deudoras de la escritura de 8 de abril de 2011, que los demandantes escritura de préstamo hipotecario, nº 755 de Protocolo, teniéndolas por no puestas, CONDENANDO a la demandada a su eliminación,

  2. - CONDENO a la demandada al abono a la demandante de la cantidad de 562,80 euros más el interés legal devengado desde el momento de la reclamación extrajudicial esto es, el 2 de marzo de 2017.

  3. - Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada."

SEGUNDO

Frente a la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la representación de KUTXABANK S.A., recurso que se tuvo por interpuesto, dándose el correspondiente traslado a la contraparte,

D. Teofilo y Dª Adolfina, que presentaron escrito de escrito de oposición al recurso planteado de contrario, elevándose seguidamente, los autos a esta Audiencia Provincial con emplazamiento de las partes.

TERCERO

Recibidos los autos en la Secretaría de esta Sala, con fecha 08-03-18 se mandó formar el correspondiente Rollo de apelación, registrándose y turnándose la ponencia y por resolución de 20-03-08 se señaló para deliberación, votación y fallo el 31-05-18.

CUARTO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales fundamentales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Antecedentes. Motivos del recurso.

La sentencia de instancia estima procedente declarar la abusividad de las cláusulas "5. Gastos", "6.a. Intereses de demora" y " 4.c.- Comisión por reclamación de posiciones deudoras" del contrato de préstamo hipotecario suscrito por las partes el 8 de abril de 2011 y, en consecuencia, la nulidad y eliminación del contrato de dichas cláusulas, con la obligación consiguiente de resarcir la mitad de los gastos que el demandante pagó a terceros, en concreto 562-80 euros, correspondientes por los conceptos de notaría, registro, gestoría y tasación.

SEGUNDO

Efectos de la nulidad sobre los gastos reclamados por los demandantes.

Conforme ha señalado la Jurisprudencia del TJUE, el alcance de la declaración de nulidad comporta la restitución al consumidor de los gastos que hubiera satisfecho en aplicación de dicha cláusula y que según la normativa vigente correspondiera asumir al empresario así como la imposibilidad de devengo de nuevos gastos en aplicación de la cláusula declarada abusiva. Efecto de la nulidad previsto en el artículo 83 del Real Decreto Legislativo 1/2007, TRLGDCU, y que en este concreto caso implica que el consumidor no debe hacer frente a todos los gastos que se estipulan en dicha cláusula. Pero ello no significa que sea la entidad prestamista la que tenga que cargar con la totalidad, pues la restitución del equilibrio contractual en éste caso, una vez declarada la nulidad de la cláusula de gastos, no se concreta en la restitución de prestaciones recíprocas materia del contrato, sino que se trata de gastos satisfechos por la prestataria a un tercero, notaría, registro, gestoría y tasación que indebidamente le fueron cargados en su totalidad como consecuencia de dicha cláusula.

La entidad demandada asume la nulidad de la cláusula sobre gastos pero invoca la existencia de un pacto expreso previo al contrato en virtud del cual los demandantes asumieron los gastos. Pacto deducido del pago voluntario realizado por los demandantes, previa provisión de fondos, sin reclamación alguna.

Argumento que no puede ser admitido, pues si bien efectivamente se realizaron y asumieron los pagos, ello lo fue bajo los...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA