SAP Las Palmas 456/2018, 31 de Julio de 2018
| Ponente | JUAN JOSE COBO PLANA |
| ECLI | ES:APGC:2018:2217 |
| Número de Recurso | 1159/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 456/2018 |
| Fecha de Resolución | 31 de Julio de 2018 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Las Palmas, Sección 4ª |
SECCIÓN CUARTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL
C/ Málaga nº2 (Torre 3 - Planta 4ª)
Las Palmas de Gran Canaria
Teléfono: 928 42 99 00
Fax.: 928 42 97 74
Email: s04audprov.lpa@justiciaencanarias.org
Rollo: Recurso de apelación
Nº Rollo: 0001159/2017
NIG: 3501942120160003080
Resolución:Sentencia 000456/2018
Proc. origen: Procedimiento ordinario Nº proc. origen: 0000441/2016-00
Juzgado de Primera Instancia Nº 3 de San Bartolomé de Tirajana
Demandante: Juan Manuel ; Abogado: Pedro Montesdeoca Martin; Procurador: Eduardo Tomas Briganty Rodriguez
Demandante: Filomena ; Abogado: Pedro Montesdeoca Martin; Procurador: Eduardo Tomas Briganty Rodriguez
Testigo: Herminia
Perito: Andrés
Apelante: HOLIDAY CLUB CANARIAS SALES & MARKETING, S.L.; Abogado: Luis Javier Fernandez Alvarez; Procurador: Maria Luisa Guerra Navarro
SENTENCIA
SALA
Iltmos/as. Sres/as.
Presidente
D. JUAN JOSÉ COBO PLANA (Ponente)
Magistrados
Dª. ELENA CORRAL LOSADA
Dª. MARGARITA HIDALGO BILBAO
En Las Palmas de Gran Canaria, a 31 de julio de 2018.
En nombre de S.M. el Rey, la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Las Palmas, integrada por los ilustrísimos señores magistrados arriba indicados, ha visto en grado de apelación, bajo el número de rollo 1159/2017, los autos de juicio ordinario nº 441/2016, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 3 de San Bartolomé de Tirajana.
Las partes han actuado representadas y con la asistencia de los profesionales identificados en el encabezamiento de la presente resolución, siendo ponente el Sr. Magistrado D. JUAN JOSÉ COBO PLANA, quien expresa el parecer de la Sala.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de San Bartolomé de Tirajana se dictó sentencia de fecha 28 de julio de 2017 en los referidos autos cuya parte dispositiva literalmente establece:
Que, estimando parcialmente la demanda interpuesta en nombre de D. Juan Manuel y Dª Filomena contra HOLIDAY CLUB SALES & MARKETING S.L.:
-
-Declaro la nulidad del contrato suscrito entre las partes en fecha 7 de octubre de 2013 (nº NUM000 ), quedando a disposición de la demandada los derechos transmitidos por ella a los actores en dicho contrato.
-
-Condeno a la demandada a pagar a los actores 64.137,84 euros más el interés legal devengado desde la presentación de la demanda (el día 23 de mayo de 2016).
Sin especial pronunciamiento sobre las costas procesales.
La referida sentencia se recurrió en apelación por la representación procesal de HOLIDAY CLUB CANARIAS SALES & MARKETING, S.L..
La representación procesal de DON Juan Manuel Y DOÑA Filomena formuló escrito de oposición al mismo.
Tras ello, se elevaron las actuaciones a esta Sala, donde se formó rollo de apelación.
No habiéndose solicitado el recibimiento a prueba en esta alzada, sin necesidad de celebración de vista se señaló para deliberación, votación y fallo que tuvo lugar el día 26 de junio de 2018.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La representación procesal de HOLIDAY CLUB CANARIAS SALES & MARKETING, S.L. interpone recurso de apelación centrado en:
- la aplicación de la Ley 4/2012 y no la Ley 42/1998,
- la validez en la Ley 42/1998 de los contratos por tiempo indefinido en regímenes preexistentes,
- la adaptación del régimen preexistente en HOLIDAY CLUB CANARIAS,
- la interpretación de la Disposición Transitoria de la Ley 42/1998,
- los efectos de la nulidad, la restitución in natura.
Ninguna de las alegaciones, salvo la última, puede ser atendida dado que sobre las cuestiones planteadas ya existe numerosísima jurisprudencia que avala las conclusiones a las que llega la sentencia de instancia.
Veamos solo las más recientes:
Decisión de la Sala. Régimen jurídico.
Se estiman los motivos.
En el régimen jurídico que regula el aprovechamiento por turno, y haciendo una breve reseña histórica de su regulación debemos citar:
-
La Ley 42/1998, de 15 de diciembre.
La Ley 42/1998, de 15 de diciembre, reguló en España, por primera vez, el derecho de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles, también conocido con la expresión más breve -aunque inexacta y prohibida- de multipropiedad.
Antes de la promulgación de la Ley 42/1998 se había aprobado por las instituciones de la entonces Comunidad Económica Europea, hoy Unión Europea, la Directiva 94/47/CE, que, con la finalidad de acabar con los fraudes y abusos que se daban en ese sector, obligaba a los legisladores nacionales a dictar determinadas normas protectoras de los adquirentes de este tipo de derechos sobre inmuebles. La Ley 42/1998 no se limitó a la transposición estricta de la Directiva, sino que procuró dotar a la institución de una regulación completa, más amplia de la exigida por aquélla.
El objeto de Ley, según indica su art. 1, es la regulación de la constitución, ejercicio, transmisión y extinción del derecho de aprovechamiento por turno de bienes inmuebles, que atribuye a su titular la facultad de disfrutar, con carácter exclusivo, durante un período específico de cada año, un alojamiento susceptible de utilización independiente por tener salida propia a la vía pública o a un elemento común del edificio en el que estuviera integrado, y que esté dotado, de modo permanente, con el mobiliario adecuado al efecto, y el derecho a la prestación de los servicios complementarios.
Entre las cuestiones que suscita el derecho de aprovechamiento por turno se encuentran las referidas a la configuración jurídica del derecho y a la protección del adquirente en la celebración del contrato.
En lo que respecta a la configuración jurídica del derecho, la cuestión clave de política legislativa consistía en determinar si debían regularse varias fórmulas institucionales o si se debía limitar su regulación a una sola. Según indica su preámbulo, la Ley 42/1998 "ha optado por una vía intermedia, consistente en la detallada regulación de un nuevo derecho real de aprovechamiento por turno, permitiendo, sin embargo, la configuración del derecho como una variante del arrendamiento de temporada, al que resultarán aplicables el conjunto de disposiciones de la ley en cuanto no contradigan su naturaleza jurídica".
El derecho de aprovechamiento por turno es, por naturaleza, temporal. Así se desprende del art. 3 de la Ley, al establecer que: "1. La duración del régimen será de tres a cincuenta años, a contar desde la fecha de inscripción del régimen jurídico o desde la inscripción de la terminación de la obra cuando el régimen se haya constituido sobre un inmueble en construcción.
"2. Extinguido el régimen por transcurso del plazo de duración, los titulares no tendrán derecho a compensación alguna".
La indicación de la fecha en que el régimen de aprovechamiento por turno se extinguirá es uno de los extremos que configuran el contenido mínimo del contrato de transmisión de derechos de aprovechamiento por turno (art. 9.1. 2.º y 10.º de la Ley).
En lo que respecta a la protección del adquirente en la celebración del contrato, la ley regula de forma detallada las cuestiones referidas al documento informativo -art. 8-, el contenido del contrato -art. 9-, el desistimiento y la resolución ad nutum y la resolución-sanción -art. 10-, la prohibición del pago de anticipos -art. 11- y la resolución de préstamos vinculados -art. 12-.
-
La nueva Directiva 2008/122/CE, deroga la anterior, y tiene como fundamento la aparición de nuevos productos vacacionales; asimismo, completa lagunas, amplía la armonización de los ordenamientos internos de los estados, refuerza la información al consumidor, regula con mayor precisión los plazos de ejercicio del derecho de desistimiento, insiste y amplía la prohibición de pago de anticipos durante el plazo de ejercicio de tal derecho, y determina la ineficacia de determinados préstamos de financiación para el caso de desistimiento.
Su incorporación al ordenamiento jurídico español se ha producido con la actual regulación de la Ley 4/2012, de 6 de julio, de contratos de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, de adquisición de productos vacacionales de larga duración, de reventa y de intercambio y normas tributarias.
En esta nueva norma se ha optado por elaborar un texto unificado, que comprenda tanto la transposición de la Directiva 2008/122/CE, en el título I, como la incorporación de la Ley 42/1998, en los títulos II y III, con las adaptaciones que requiere dicha Directiva.
La Ley 4/2012 contempla la regulación de cuatro figuras contractuales: el contrato de aprovechamiento por turno de bienes de uso turístico, el contrato de adquisición de productos vacacionales de larga duración, el contrato de reventa y el contrato de intercambio.
El derecho de desistimiento del consumidor se establece sin necesidad de motivación y se puede ejercer tanto si el empresario hubiera facilitado toda la información precontractual como si no lo hubiera hecho o la
hubiera facilitado de forma insuficiente. Se trata de un único derecho que se diferencia sólo en el cómputo. Las cláusulas contractuales correspondientes al derecho de desistimiento y a la prohibición del pago de anticipos, serán firmadas aparte por el consumidor.
El contrato incluirá, asimismo, un formulario normalizado de desistimiento en documento aparte.
El plazo de los 14 días que en todos los tipos contractuales tiene el consumidor para desistir del contrato se computarán de la forma que establece el art. 12 de la Ley 4/2012. Dicho plazo arrancará desde la fecha de celebración del contrato, si bien, como garantía para el adquirente, el plazo no empezará a contar si el empresario no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 21 de Abril de 2021
...dictada, el 31 de julio de 2018, por la Audiencia Provincial de las Palmas de Gran Canaria (Sección 4.ª), en el rollo de apelación n.º 1159/2017, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 441/2016 del Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de San Bartolomé de Mediante diligencia de ordenac......
-
SAP Las Palmas 622/2021, 9 de Noviembre de 2021
...lo interpreta y lo resuelto básicamente por la Sec.4ª de esta Audiencia Provincial de Las Palmas en sus sentencias de 20 de febrero y 31 de julio de 2018. SEGUNDO El recurso de apelación interpuesto por los actores contra la sentencia de primera instancia ha de ser No es discutido que exist......
-
SAP Las Palmas 125/2021, 4 de Marzo de 2021
...lo interpreta y lo resuelto básicamente por la Sec.4ª de esta Audiencia Provincial de Las Palmas en sus sentencias de 20 de febrero y 31 de julio de 2018. SEGUNDO El recurso de apelación interpuesto por los actores contra la sentencia de primera instancia ha de ser No es discutido que exist......
-
SAP Las Palmas 365/2020, 9 de Julio de 2020
...lo interpreta y lo resuelto básicamente por la Secc.4ª de esta Audiencia Provincial de Las Palmas en sus sentencias de 20 de febrero y 31 de julio de 2018. SEGUNDO El recurso de apelación interpuesto por los actores contra la sentencia de primera instancia ha de ser No es discutido que exis......