SAP Valladolid 29/2019, 18 de Enero de 2019
| Ponente | FRANCISCO SALINERO ROMAN |
| ECLI | ES:APVA:2019:57 |
| Número de Recurso | 333/2018 |
| Procedimiento | Civil |
| Número de Resolución | 29/2019 |
| Fecha de Resolución | 18 de Enero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Valladolid, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
VALLADOLID
SENTENCIA: 00029/2019
Modelo: N10250
C.ANGUSTIAS 21
Teléfono: 983.413486 Fax: 983.413482
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MPD
N.I.G. 47186 42 1 2018 0002163
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000333 /2018
Juzgado de procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 7 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000123 /2018
Recurrente: BANCO POPULAR, S.A.
Procurador: MARIA DEL PILAR MANZANO SALCEDO
Abogado: ANTONIO MORALES PLAZA
Recurrido: Segismundo, Africa
Procurador: ANA ISABEL ESCUDERO ESTEBAN, ANA ISABEL ESCUDERO ESTEBAN
Abogado: MARÍA DULCE SANZ ROJO, MARÍA DULCE SANZ ROJO
SENTENCIA núm. 29/2019
Ilmos. Sres. MAGISTRADOS:
D. FRANCISCO SALINERO ROMÁN
D. JOSE RAMÓN ALONSO MAÑERO PARDAL
Dª EMMA GALCERÁN SOLSONA
En VALLADOLID, a dieciocho de enero de dos mil diecinueve.
VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de Procedimiento Ordinario núm. 123/2018 del Juzgado de Primera Instancia núm. 7 de Valladolid, seguido entre partes, de una, como DEMANDANTE-APELADA, D. Segismundo y Dª Africa, representados por la Procuradora Dª. Ana-Isabel Escudero Esteban y defendidos por la Letrada Dª. María-Dulce Sanz Rojo; y
de otra, como DEMANDADA- APELANTE, la entidad BANCO POPULAR, S.A., representada por la Procuradora Dª. María del Pilar Manzano Salcedo y defendida por el Letrado D. Antonio Morales Plaza; sobre nulidad de suscripción de acciones y reintegro de cantidades.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 18/04/2018, se dictó sentencia cuyo fallo dice así:
"Estimando la demanda presentada por D. Segismundo Y Dª Africa contra BANCO POPULAR ESPAÑOL S.A.:
-declaro la nulidad del siguiente Contrato-Orden de Valores: Compra de 4.298 derechos de Banco Popular S.A. con NÚMERO DE CONTRATO NUM000, en fecha 6/6/2016, por un importe efectivo de 1.070,20€, más 2,71 € de gastos, y la suscripción de 3.991 valores, Acciones Banco Popular Español, por un importe efectivo de 4.988,75 € en fecha 20/6/2016, acciones amortizadas en fecha 8/06/2017, con un valor de 0€. La inversión total efectuada fue de 6.061,66 €.
- Declaro la retroacción de todos los efectos al momento inmediatamente anterior a la celebración del contrato de adquisición de las acciones Banco Popular, para lo cual los actores harán todo lo que resulte necesario para transferir esta titularidad.
- Condeno a la demandada a abonar a los actores los intereses equivalentes al tipo del interés legal del dinero desde la fecha de la contratación hasta la fecha de la sentencia.
-Las costas se imponen a la demandada."
Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación de la parte demandada, BANCO POPULAR, S.A., se interpuso recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la parte demandante se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 11/12/2018, en que tuvo lugar lo acordado.
Vistos, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. FRANCISCO SALINERO ROMÁN.
La parte apelante alega en esencia con su recurso la equivocación del Juzgador en la valoración de la prueba respecto a que la información previa a la negociación contractual de la ampliación de capital del Banco Popular no era real.
Como ya es criterio de esta Sala en sintonía con el criterio jurisprudencial sentado entre otras en la sentencia de la Sala Primera de 10 de septiembre de 2015 solo será criticable la valoración del Juzgador a quo de la prueba practicada cuando la efectuada en la instancia es ilegal, absurda, arbitraria, irracional o ilógica ( SSTS de 9 de marzo de 2010, RIP n.º 1988/2005, 11 de noviembre de 2010, RIP n.º 1881/2005 ); o se ha incurrido en un error patente, ostensible o notorio ( SSTS de 10 noviembre 1994, 1 8 diciembre 2001, 8 febrero 2002 ); o se extraigan conclusiones contrarias a la racionalidad, absurdas o que conculquen los más elementales criterios de la lógica ( SSTS de 18 diciembre 2001, 8 febrero 2002, 13 diciembre 2003, 9 junio 2004 ); o se adopten criterios desorbitados o irracionales ( SSTS de 28 enero 1995, 1 8 diciembre 2001, 19 junio 2002 ).
Tales condiciones negativas no se aprecian en la actividad valorativa del Juzgador "a quo" pues de manera pormenorizada y suficientemente explicada desbroza la prueba y sienta los hechos que a su juicio son decisivos para concluir que no se produjo una debida información del estado económico real del Banco Popular y que los actores no fueron conscientes del peligro derivado de dicho estado cuando suscribieron las acciones emitidas con ocasión de la ampliación del capital, precisamente por tal falta de información.
No constituye óbice a esta conclusión que, como se argumenta en el recurso, el producto bancario adquirido no fuese complejo.
Aduce que el folleto informativo se componía de dos partes. Una la del documento del registro emisor que advertía de los riesgos específicos de una decisión inversora. Con la simple lectura de los datos relativos a dicha información se advierte, como así concluyó el Juez "a quo", que la información que contiene se refiere a los riesgos genéricos de cualquier adquisición de acciones sin que contenga ninguna información específica de la situación real de la entidad emisora en dicho momento y las circunstancias de riesgo que la amenazaban y de las que era plenamente consciente. Y otro tanto puede argumentarse respecto a la nota que informaba
sobre las acciones pues solo se refiere a factores de incertidumbre y no a realidades ya conocidas por la entidad financiera. Qué se advirtiese de que el pago de dividendos puede verse afectado en el futuro y que el pago efectivo de dividendos depende de los beneficios y condiciones financieras del banco en cada momento, sus necesidades de liquidez y otros factores relevantes no era más que una genérica obviedad de lo que puede suceder en cualquier caso de una inversión en adquisición de acciones dependiendo de los beneficios y otros factores que puedan afectar al emisor. Pero otra vez se echa en falta cualquier información relativa al estado real de la entidad financiera,
También se alega por la entidad recurrente error en la valoración de la prueba sobre la solvencia de la entidad bancaria pues, según sostiene, ésta ha acreditado la veracidad de los estados financieros incorporados al Folleto, que fueron auditados sin salvedades, por lo que la información suministrada por Banco Popular sí representaba la imagen fiel en la fecha de ampliación del capital. Ya en el encabezamiento del folleto informativo de manera destacada en minúsculas de gran tamaño se anunciaba que la ampliación tenía por objeto acelerar la normalización de la rentabilidad después de 2016. Con tal anuncio se estaban creando en los futuros suscriptores de la ampliación expectativas que no se correspondían con la delicada situación financiera que se reconoce en el recurso. En el resumen ejecutivo del folleto, también destacado en rojo y letras de gran tamaño, se expone con referencia a la ampliación de capital anunciada que, como resultado, el Banco pasará a tener una elevada capacidad de generación orgánica de capital futura, lo que permitirá acelerar la vuelta a una política de dividendos en efectivo normalizada a partir de 2017. Como bien recoge la sentencia la pagina 10 dice " La operación reforzará el Negocio Principal de Popular, que está bien posicionado para afrontar los retos del entorno operativo actual ". En incluso se realiza una comparativa con otras entidades financieras de la que resulta la colocación del Popular como el Banco Español con el negocio principal más rentable ofreciendo una imagen de solidez que se desprende de la información de la página 14, que se reseña en la resolución apelada, no solo a presente sino a futuro. Las conclusiones del folleto no pueden ser más engañosas e inveraces sobre lo que se sostiene en el recurso sobre la delicada situación bancaria que presentaba la entidad pues se reseñan las siguientes, también destacadas en rojo y en un tamaño de letra importante para hacerlas más apreciables y atractivas:
- Esta transacción representa un hito hacia la normalización de nuestra rentabilidad después de 2016 y la generación de capital futura
- Proporcionará más visibilidad a nuestro Negocio Principal, a nuestra franquicia líder en PYMES y autónomos, su rentabilidad y eficiencia, y nos permitirá incrementar nuestros retornos
- También nos permitirá acelerar la reducción de activos improductivos, proporcionándonos una flexibilidad adicional en un momento en el que el ciclo económico empieza a ser favorable
- Como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Burgos 194/2020, 17 de Marzo de 2020
...un valor nominal de 5.122 €, y desembolsando 12.805 €. La sentencia de instancia después de reproducir la sentencia de la Audiencia provincial de Valladolid 29/2019 de 18 de enero, concluye: " El folleto informativo era, obviamente, el mismo que se entregó a los aquí demandantes y , por end......
-
SAP Girona 430/2021, 14 de Julio de 2021
...los activos morosos y tóxicos, lo que acabó derivando en la crisis de liquidez. Cuestión ésta a la que alude sin tapujos la SAP Valladolid de 18 enero 2019, al decir que "es cierto que en el folleto se alude a riesgos de la inversión, pero se trata de una alusión genérica e imprecisa a tale......
-
SAP Girona 75/2022, 2 de Febrero de 2022
...los activos morosos y tóxicos, lo que acabó derivando en la crisis de liquidez. Cuestión ésta a la que alude sin tapujos la SAP Valladolid de 18 enero 2019 , al decir que "es cierto que en el folleto se alude a riesgos de la inversión, pero se trata de una alusión genérica e imprecisa a tal......
-
SAP A Coruña 289/2020, 13 de Octubre de 2020
...Así SAP de Zamora de 8 de marzo de 2019, SAP de Cáceres de 9 de enero de 2019, SAP Barcelona de 10 de Julio de 2019, SAP de Valladolid de 18 de enero de 2019, y SAP de Álava de 20 de mayo de 2019; pronunciándose todas ellas, en el mismo sentido de declarar la nulidad de la suscripción de ac......