SAP Barcelona 77/2019, 13 de Febrero de 2019
| Ponente | ESTEVE HOSTA SOLDEVILA |
| ECLI | ES:APB:2019:1200 |
| Número de Recurso | 700/2017 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 77/2019 |
| Fecha de Resolución | 13 de Febrero de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Barcelona, Sección 14ª |
AUDIÈNCIA PROVINCIAL
DE BARCELONA
SECCIÓ CATORZE
ROTLLE núm. 700/2017
Procedimient ordinari 22/2014- PI
Juzgado de Primera Instancia 2 Igualada
S E N T E N C I A Nº 77/2019
IL LMS. SRS.
PRESIDENT
AGUSTÍN VIGO MORANCHO
MAGISTRATS
RAMÓN VIDAL CAROU
Esteve Hosta Soldevila
Barcelona, 13 de febrer de 2019
VIST per la Secció Catorze d'aquesta Audiència Provincial el rotllo nº 700/2017 dimanant de les actuacions de procediment ordinari seguides amb el nº 22/2014- PI pel Jutjat de Primera Instància nº 2 d'Igualada a instancia de PLUS ULTRA SEGUROS GENERALES Y VIDA S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS contra AGRÀRIA ESTANY, SL, en virtut del recurs d'apel lació interposat per la part actora contra la Sentència dictada el 23 de març de 2017 per la jutgessa de l'expressat Jutjat.
ANTECEDENTS DE FET
La part dispositiva de la Sentència apel lada és del tenor literal següent:
Se desestima la demanda interpuesta por la parte actora contra la mercantil AGRARIA ESTANY, S.L. y se imponen las costas a la parte demandante.
La part actora hi va interposar recurs d'apel lació, al qual, admès a tràmit, la part demandada va formular oposició. Les actuacions originals es van elevar a l'Audiència Provincial de Barcelona, que les va repartir a aquesta Secció Catorze, en la qual, seguits els corresponents tràmits processals, va tenir lloc la deliberació el dia 7 de febrer de 2019.
En la tramitació del present procediment s'han observat i complit les prescripcions legals.
VIST, sent ponent el magistrat Sr. Esteve Hosta Soldevila.
FONAMENTS DE DRET
No s'accepten els de la Sentència apel lada.
Antecedents i objecte del recurs.
La Sentència de primera instància va desestimar la demanda de judici ordinari de reclamació de quantitat presentada per l'asseguradora Plus Ultra, SA, contra Agrària Estany, SL, en què l'actora va exercitar l'acció de repetició de l' art. 43 de la LCA després d'haver indemnitzat la seva assegurada Carina pels danys soferts en una nau de la seva propietat, llogada a la demandada, que havia col lapsat parcialment. El motiu de la desestimació de la demanda fou que la jutgessa va concloure que el sinistre s'havia produït per força major o cas fortuït.
Interposa recurs d'apel lació la part actora, que al lega indeguda aplicació dels art. 1902 i 1903, 1563 i 1105 del CC i art. 217 de la LEC, així com error en la valoració de la prova.
La part demandada s'oposa al recurs i sol licita la confirmació de la sentència.
Fets provats i fets no provats.
-
Introducció.
Abans de la presentació de la demanda iniciadora d'aquest plet, l'asseguradora Plus Ultra, SA, (amb la seva denominació social anterior, Groupama Seguros y Reaseguros, SA) va presentar demanda contra Maquinza, SA, i Liberty Seguros, SA, en la seva qualitat respectiva de propietària i asseguradora de la responsabilitat civil de la màquina que hauria causat el sinistre. El coneixement d'aquella demanda va correspondre al Jutjat de Primera Instància nº 27 de Barcelona (actuacions nº 1148/2012-3ª-B), que el 8 de maig de 2012 va dictar sentència absolutòria perquè, com va indicar la magistrada al final del fonament de dret tercer de la resolució,
[E]n absoluto se ha probado es que la causa del siniestro fue la que la demanda se manifiesta, es decir, una deficiente reparación por parte de la demandada en la máquina de su propiedad y que ello ocasionara una pérdida de control en la máquina y que esta golpeara la pared lateral derecha de la nave, por lo que la conclusión de lo expuesto debe ser la desestimación de la demanda planteada.
Groupama / Plus Ultra no va interposar recurs d'apel lació contra aquella Sentència, sinó que el mes de gener de 2014 l'asseguradora va presentar una segona demanda, aquest cop contra l'arrendatària de la nau, Agrària Estany, SL, un empleat de la qual, Celso, era quin manejava la màquina quan es va produir el sinistre. Efectuat el preàmbul anterior, un cop que hem valorat els fets declarats provats i no provats a la Sentència del Jutjat de Primera Instància nº 27 de Barcelona, així com el resultat de la prova practicada en primera instància en aquestes actuacions, apreciant ambdues fonts de prova segons les regles de la sana crítica i les màximes de l'experiència, passem a relacionar els fets que tenim per provats i els que no.
-
Fets que han quedat provats.
-
- A tenor d'un contracte de lloguer formalitzat l'any 1999, l'estiu de l'any 2011 Carina tenia llogada la nau de la seva propietat, a la carretera de Calaf a Sant Martí de Sesgueioles, s/n, d'aproximadament uns 420 m2, amb un annex de 100 m2, a Agrària Estany, SL. La clàusula quarta del contracte establia que la societat arrendatària havia de cuidar de la conservació del local, reparant els desperfectes que es produïssin, amb la finalitat que al finalitzar el contracte es tornessin els locals en bon estat.
-
- L'arrendatària utilitzava la nau com a magatzem de gra.
-
- A finals del mes de juny de 2011 Agrària Estany,...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 15 de Septiembre de 2021
...La representación procesal de la sociedad Agrària Estany S.L. presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia 77/2019, de 13 de febrero, dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 14.ª), en el rollo de apelación n.º 700/2017, dimanante de los auto......