SAP Madrid 116/2019, 7 de Marzo de 2019
| Ponente | RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA |
| ECLI | ES:APM:2019:2288 |
| Número de Recurso | 820/2018 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 116/2019 |
| Fecha de Resolución | 7 de Marzo de 2019 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
Audiencia Provincial Civil de Madrid
Sección Vigésima
c/ Santiago de Compostela, 100, Planta 7 - 28035
Tfno.: 914933881
37007740
N.I.G.: 28.115.00.2-2016/0003733
Recurso de Apelación 820/2018
O. Judicial Origen: Juzgado Mixto nº 03 de Pozuelo de Alarcón
Autos de Procedimiento Ordinario 556/2016
APELANTE: ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE DEMOLICIONES TECNICAS,S.A
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO JAVIER SOTO FERNANDEZ
APELADO: D./Dña. Vidal
PROCURADOR D./Dña. MARIA PARDO MARTINEZ
SENTENCIA
TRIBUNAL QUE LO DICTA :
ILMOS. SRES. MAGISTRADOS:
D. JUAN VICENTE GUTIÉRREZ SÁNCHEZ
D. RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA
Dña. CRISTINA DOMÉNECH GARRET
En Madrid, a siete de marzo de dos mil diecinueve.
La Sección Vigésima de la Ilma. Audiencia Provincial de esta Capital, constituida por los Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles Procedimiento Ordinario 556/2016 seguidos en el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 03 de Pozuelo de Alarcón a instancia de ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE DEMOLICIONES TECNICAS, S.A. apelante - demandante, representada por el Procurador D. FRANCISCO JAVIER SOTO FERNANDEZ contra D. Vidal apelado - demandado, representado por la Procuradora Dña. MARIA PARDO MARTINEZ; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra Sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 15/10/2018 .
VISTO, Siendo Magistrado Ponente D. RAFAEL DE LOS REYES SAINZ DE LA MAZA .
Por Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 03 de Pozuelo de Alarcón se dictó Sentencia de fecha 15/10/2018, cuyo fallo es el tenor siguiente: "Que estimando parcialmente como estimo la demanda interpuesta por la compañía ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE DEMOLICIONES TÉCNICAS, S.A contra D. Vidal, y apreciando la compensación en la cantidad de 193.800 euros, debo condenar y condeno al demandado a abonar a la actora la cantidad de NOVENTA Y OCHO MIL SETECIENTOS OCHENTA Y CUATRO EUROS CON TREINTA Y OCHO CÉNTIMOS (98.784,38 euros). Esta cantidad devengará el interés legal desde la fecha de la interpelación judicial hasta la fecha de la presente resolución, momento a partir del cual devengará el interés legal incrementado en dos puntos hasta su completo pago.- No se impone a ninguna de las partes el pago de las costas causadas en el presente procedimiento.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Pozuelo de Alarcón en el Juicio Ordinario nº 556/16, por la que estimándose parcialmente la demanda presentada por la Administración Concursal de Demoliciones Técnicas, S.A., fue condenado D. Vidal a abonarle la cantidad de 98.784,38 €, más los intereses correspondientes, formula recurso de apelación la parte actora.
En la demanda había reclamado un total de 292.584,38 €, que era el importe de siete pagarés librados por el demandado y que resultaron impagados a su vencimiento. Si no fue condenado a satisfacer tal importe, fue porque alegó, y se dio por acreditada, la existencia de determinados créditos a su favor por importe de 193.800 €. El Juzgador de instancia, tras aplicar el mecanismo de la compensación de deudas, redujo la condena a esa cantidad de 98.784,38 €.
La recurrente adujo los siguientes motivos de impugnación: 1º) Que no se podían compensar deudas de ningún tipo por no haber sido formulada reconvención por el demandado; 2º) Infracción del art. 1.196 del CC, en cuanto que no podría operar la compensación de créditos, porque la supuesta deuda invocada no la mantendría con el demandado sino con la entidad Arquitecto García Alba, S.A., así como por no tratarse de deudas líquidas, vencidas y exigibles; 3º) Infracción del art. 58 de la LC, en cuanto que al encontrarse la actora en concurso y existir controversia sobre la existencia del crédito aducido por el demandado y sobre la posibilidad de su compensación, tales cuestiones deberían ser resueltas mediante un incidente que tendría que haber sido conocido por el Juez del concurso; y 4º) Error en la valoración de la prueba, al darse por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Alicante 114/2022, 9 de Marzo de 2022
...ambas acciones de nulidad y por cobro indebido, pues como dijéramos en nuestra sentencia 184/2021 de 28 de abril,con cita de la SAP Madrid 116/2019 de 7 de marzo, " no es admisible que la competencia pueda quedar determinada por razón de la acumulación de acciones. Y no es cuestión de flex......
-
SAP Alicante 184/2021, 28 de Abril de 2021
...para resolver la misma al encontrarse en concurso de acreedores la mercantil demandante. Como entre otras muchas dice la SAP de Madrid, número 116/19 de 7 de marzo: " El art. 8.1º LC establece la competencia exclusiva y excluyente del Juez del concurso, - al igual que hace el art. 86 ter de......