SAP Murcia 763/2019, 17 de Octubre de 2019

Ponente:RAFAEL FUENTES DEVESA
Número de Recurso:419/2019
Procedimiento:Civil
Número de Resolución:763/2019
Fecha de Resolución:17 de Octubre de 2019
Emisor:Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª
 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 4

MURCIA

SENTENCIA: 00763/2019

Modelo: N10250

SCOP CIVIL, PASEO DE GARAY, Nº 5, MURCIA

UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO

Teléfono: 968 229119 Fax: 968 229278

Correo electrónico:

Equipo/usuario: 001

N.I.G. 30030 47 1 2014 0000287

ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000419 /2019

Juzgado de procedencia: JDO. DE LO MERCANTIL N. 1 de MURCIA

Procedimiento de origen: S5L SECCION V LIQUIDACION 0000140 /2014

Recurrente: Ángel

Procurador: JUSTO PAEZ NAVARRO

Abogado: MANUEL MAZA DE AYALA

Recurrido: ADMINSTRACION CONCURSAL Ángel

Procurador:

Abogado: JOSE VIDAL MARTINEZ

SENTENCIA Nº 763

Ilmos. Sres.

Don Carlos Moreno Millán.

Presidente

Don Juan Antonio Jover Coy

Don Rafael Fuentes Devesa

Magistrados

En la ciudad de Murcia, a diecisiete de octubre de dos mil diecinueve

Esta Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Murcia ha visto en grado de apelación los presentes autos de oposición a la rendición de cuentas y conclusión de concurso nº 140/2014 que se han tramitado en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Murcia entre las partes, como actor, y ahora apelante, Ángel, representado Sr/a por el procurador Sr Páez Navarro y asistido por el abogado Sr Maza de Ayala, y el ahora apelado, el administrador concursal de Ángel . Es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado Don Rafael Fuentes Devesa, que expresa la convicción del Tribunal.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

El Juzgado de lo mercantil citado dictó sentencia en estos autos con fecha 9 de enero de 2019 cuyo Fallo es del siguiente tenor literal: "Desestimar la demanda impugnación de la rendición de cuentas interpuesta por la representación procesal de Ángel, declarando aprobadas las cuentas presentadas por la administración concursal de Ángel, con imposición de costas a la parte actora.

Debo declarar y declaro f‌inalizada la fase de liquidación y la conclusión y archivo del concurso de acreedores de Ángel .

Una vez f‌irme esta resolución expídanse los despachos establecidos en el artículo 177.3 y 178.3 de la Ley Concursal acordando la cancelación de su inscripción en los oportunos Registros Públicos.

Llévese testimonio a la sección quinta del presente concurso.

Cesan las limitaciones de las facultades de administración y disposición, quedando el deudor responsable del pago de los créditos restantes

Los acreedores podrán iniciar o continuar ejecuciones singulares en tanto no se acuerde la reapertura del concurso"

SEGUNDO

Contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación el concursado. Se dio traslado a la administración concursal y las otras partes, habiéndose formulado oposición por la primera

TERCERO

Previo emplazamiento de las partes, se remitieron los autos a esta Audiencia Provincial, en cuya Sección Cuarta se registraron con el número de Rollo 419/2019, señalándose para votación y fallo el día 16 de octubre de 2019, tras la denegación de la prueba aportada por las partes

CUARTO

En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero

Planteamiento

  1. El concursado Ángel se opone a la aprobación de la rendición de cuentas y conclusión del concurso formulada y solicitada por la Administración Concursal (en adelante AC)

    En su escueta demanda de oposición, tras el trámite conferido para subsanación, en extracto alega: (i) que Ángel fue avalista de la mercantil concursada J. Pujante S.A, y otras sociedades del Grupo Pujante, que se encuentran igualmente en concurso y, tras ser aconsejado que presentara un concurso voluntario para no perder su vivienda, teniendo también en su cuenta en Banco de Santander un millón de euros, está cantidad ha sido dispuesta, " al parecer, en su totalidad", y pese a tales erróneos consejos, ha perdido dicha vivienda y esa cantidad, "no teniendo noticias de los pagos hechos ... a acreedores de la masa que fueran distintos a Abogado y Administrador Concursal y si resta a su favor suma alguna como posible sobrante", lo que motivó el cambio de dirección letrada, y, (ii) que el Administrador Concursal demandado fue el que f‌irmó la demanda que consta en el concurso de J. Pujante, S.A ( autos nº 295/2013) contra Mercedes-Benz España, S.A., en la que se reclamaban sumas muy superiores a los 35 millones de euros, con la que se llegó a una solución...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA