SAP Lleida 25/2020, 16 de Enero de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 25/2020 |
| Fecha | 16 Enero 2020 |
Secció núm. 02 de l'Audiència Provincial de Lleida. Civil
Carrer Canyeret, 1 - Lleida
25007 Lleida
Tel. 973705820
Fax: 973700281
A/e: aps2.lleida@xij.gencat.cat
NIG 2520342120178128219
Recurs d'apel·lació 551/2018 A
Matèria: Procediment Ordinari
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 de La Seu d'Urgell (UPSD Civil 2)
Procediment d'origen: Procediment ordinari 239/2017
Part recurrent / Sol·licitant: Natividad, Juan Pablo
Procurador/a: Cecilia Moll Maestre, Cecilia Moll Maestre
Advocat/ada: JAUME RIBES PORTA
Part contra la qual s'interposa el recurs: PRODUCTORA ELECTRICA URGELLENSE, S.A (PEUSA), HIDROELECTRICA DEL VALIRA, S.L.
Procurador/a: Laia Minguella Barallat
Advocat/ada: Miguel Morales Sabalete
SENTÈNCIA NÚM. 25/2020
President:
Il·lmo. Sr. Albert Guilanyà i Foix
Magistrades :
Il·lma. Sra. Mª Carmen Bernat Álvarez
Il·lma. Sra. Beatriz Terrer Baquero
Ponent: Il·lm. Sr. Albert Guilanyà i Foix
Lleida, 16 de gener de 2020
FETS
El 20 de juliol de 2018 es van rebre les actuacions de Procediment ordinari núm. 239/2017, procedents de la Secció Civil del Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 2 de La Seu d'Urgell (UPSD Civil
2), a fi de resoldre el recurs d'apel·lació interposat per la procuradora Cecilia Moll Maestre, en representació de Natividad i Juan Pablo, contra la Sentència de data 07/05/2018, en què consta com a part apel·lada la procuradora Laia Minguella Barallat, en representació de Productora Electrica Urgellense, S.A (PEUSA) i Hidroelectrica Del Valira, S.L..
El contingut de la decisió de la Sentència objecte de recurs és el següent:
" DESESTIMO la demanda que ha interposat Juan Pablo i Natividad contra Hidroelèctrica del Valira SL i Peusa Distribució SLU.
Les costes s'imposen a la part actora. [...]"
El recurs es va admetre i es va tramitar de conformitat amb la normativa processal per a aquest tipus de recursos.
Es va assenyalar la data per dur a terme la deliberació, votació i decisió, que han tingut lloc el 16/01/2020.
En la tramitació d'aquest procediment s'han observat les normes processals essencials aplicables al cas.
Es va designar com a ponent el magistrat Il·lm. Sr. Albert Guilanyà i Foix .
FONAMENTS DE DRET
La part actora recorre contra la sentència de primera instància i ho fa tot al·legant error en la valoració de la prova, fonamentalment en la valoració de la prova pericial tant de la practicada per la part actora com de la part demandada, que tot i ser en part contradictòries no poden portar a les conclusions a les que arriba el jutge a quo. També al·lega error en la valoració de la de la testifical del Sr Modesto . Altrament considera que seria d'aplicació la doctrina del judici de probabilitat qualificada, per arribar a la conclusió de que no hi ha un altra hipòtesis probable a la proposada per la part actora. Finalment considera que estem davant de responsabilitat solidaria de comercialitzadora i distribuïdora i que els danys que es demanen estan correctament valorats, raó per la que demana la revocació de la sentència i l'estimació de la demanda.
La part demandada apel·lada s'oposa al recurs i demana la íntegra confirmació de la sentència de primera instància.
Així plantejats els diferents extrems del recursos i començant pel problema relatiu a la valoració de la prova, i més concretament de la prova pericial, certament que com diu la part apel·lant hi ha dictàmens contradictoris atès que mentre que la pericial del Sr Eugenio i l'informe del Sr Everardo sostenen que la causa de l'incendi estaria entre l'escomesa i el comptador i per tant dins de l'àmbit de responsabilitat de la demandada, el perit Sr Fidel sosté que la causa de l'incendi estaria dins del propi quiosc. Així les coses és sabut que quan estem enfront de pericials contradictòries i essent que la prova pericial és de lliure valoració, no està taxada, el jutge és sobirà per basar-se en la que considera més ajustada a la realitat, sense que se li pugui imposar una sobre l'altra, o com diu la STS de 29 de maig de 2014 davant de l'al·legació d'un error de valoració: "... lo que pretende es que se tenga en cuenta un informe pericial distinto del que acepta la sentencia lo que no es admisible. La emisión de varios dictámenes o el contraste de algunos de ellos con las demás pruebas, posibilita que la autoridad de un juicio pericial se vea puesta en duda por la del juicio opuesto o por otras pruebas, y que, con toda lógica, los Jueces y Tribunales, siendo la prueba pericial de apreciación libre y no tasada acepten el criterio más próximo a su convicción, motivándolo convenientemente, como ocurre en este caso en el que se ha hecho una valoración de los mismos y se ha aceptado en lo sustancial el informe de...".
En el cas que ara judiquem, l'apel·lant critica la decisió del jutge atès que la pericial de la demandada té el hàndicap de que no es va visitar el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 6 de Julio de 2022
...la sentencia dictada, con fecha 16 de enero de 2020, por la Audiencia Provincial de Lleida (Sección 2.ª), en el rollo de apelación n.º 551/2018, dimanante del juicio ordinario n.º 239/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de La Seu d' Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por ......