SAP Madrid 419/2004, 17 de Marzo de 2004
| Ponente | D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO |
| ECLI | ES:APM:2004:3912 |
| Número de Recurso | 644/2002 |
| Número de Resolución | 419/2004 |
| Fecha de Resolución | 17 de Marzo de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDOD. JOSE VICENTE ZAPATER FERRERDª. MARIA JESUS ALIA RAMOS
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 12
MADRID
SENTENCIA:214 00419/2004
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 12ª
Rollo: RECURSO DE APELACION 644 /2002
AUTOS 223/01
PROCEDENCIA. JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE NAVALCARNERO
DEMANDANTE-APELADA: D. Ignacio
PROCURADOR:
DEMANDADA-APELANTE: CLUB DE CAZA DE SAN MARTIN DE VALDEIGLESIAS
PROCURADOR:
PONENTE D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
SENTENCIA Nº 214
Ilmos. Sres. Magistrados:
JOSE VICENTE ZAPATER FERRER
MARIA JESUS ALIA RAMOS
FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
En MADRID , a diecisiete de marzo de dos mil cuatro .
La Sección 12 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID , ha visto en grado de apelación, los autos de JUICIO VERBAL 223 /2001 del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de NAVALCARNERO seguido entre partes, de una como apelante CLUB DE CAZA DE SAN MARTIN DE VALDEIGLESIAS, y de otra, como apelado D. Ignacio, sobre reclamación de cantidad.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de NAVALCARNERO, por el mismo se dictó sentencia con fecha 11 de junio de 2002, cuya parte dispositiva dice: "FALLO: Que estimando la demanda formulada pro D. Antonio Jiménez Andosilla, Procurador de los tribunales, en nombre y representación de D. Ignacio contra Club de Caza de San Martín de Valdeiglesias representado por el Procurador Sr. Orrico Blázquez debo condenar al demandado a 1.683,88 euros más los intereses legales desde la interpelación judicial con imposición de las costas procesales.". Notificada dicha resolución a las partes, por CLUB DE CAZA DE SAN MARTIN DE VALDEIGLESIAS se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos, dándose traslado del mismo a la parte contraria que se opuso. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día diez de marzo de dos mil cuatro, en que ha tenido lugar lo acordado.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Visto , siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO .
El actor indicó en su demanda que el 22-7-2000 cuando circulaba al altura del punto kilométrico 73 de la N-403, impactó su automóvil con un ciervo, correspondiendo dicho lugar al coto de caza que perteneciente al demandado. Reclama el actor por los daños ocasionados a su automóvil.
El demandado alegó, en esencia y entre otras cuestiones ,que el coto más cercano era el correspondiente al coto La Granjilla, que los daños eran excesivos y que el hecho se produjo en época de veda.
La sentencia que se recurre estimó la demanda.
El apelante alega en primer lugar que discrepa de la conclusión alcanzada por el juzgador de instancia en cuanto que no consta debidamente probada la procedencia del animal, ya que con arreglo al oficio de la Comunidad de Madrid el PK 73 se encuentra dentro del coto M- 10.212 denominado La Granjilla, pero no en el del demandado, siendo así que el artículo 33 de la Ley de Caza atribuye al titular del coto más cercano al lugar del accidente la responsabilidad.
La alegación debe ser desestimada ya que de lo actuado no se desprende debidamente probado que el coto M-10.212 sea el de La Granjilla y que el M-10.485 corresponda al coto del demandado ya que sobre tal aspecto las partes discrepan abiertamente y únicamente existe la indicación de la demandada de que su coto es el indicado al instar el oficio en la primera sesión del juicio, pero es obvio que tal afirmación no es base suficiente para dar por probado tal hecho, por su parte, en la respuesta del oficio indicado nada acredita, ya que indica que el PK 73 se encuentra dentro del coto M-10.212 (f.72 y 73), pero no determina cuál sea el titular de tal coto, por lo cual dista de quedar probado lo alegado por la recurrente y que a ella correspondía probar con arreglo al artículo 217.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil 2000 ya que, como se verá, existiendo responsabilidad solidaria entre los titulares colindantes si no queda precisada la procedencia del animal es por lo que al demandado corresponde acreditar la procedencia del animal de otro coto para evitar la responsabilidad solidaria que le impone el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Jaén 352/2018, 17 de Octubre de 2018
...ya citado de la A.P. de Las Palmas de 15 de enero de 2007, sentencia de la A.P. de La Coruña de 13 de mayo de 2004, sentencia de la AP de Madrid de 17 de marzo de 2004, sentencia de la AP de Cádiz de 8 de octubre de 2002, sentencia de la AP de Navarra de 28 de noviembre de 2001 ) a juicio d......