SAP Lleida 172/2000, 10 de Abril de 2000
| Ponente | ANA CRISTINA SAINZ PEREDA |
| ECLI | ES:APL:2000:285 |
| Número de Recurso | 9/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 172/2000 |
| Fecha de Resolución | 10 de Abril de 2000 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Lleida, Sección 2ª |
SENTENCIA nº 172/2000
Ilmos./as. Sres./as.
PRESIDENTE
D. MIGUEL GIL MARTIN
MAGISTRADOS:
Dª ANA CRISTINA SAINZ PEREDA
D . ANTONI VAQUER ALOY
En Lleida, a diez de abril de dos mil.
La Sección segunda de esta Audiencia Provincial, constituída por los señores anotados al margen, ha visto, en grado de apelación, los autos de juicio JUICIO DE COGNICIÓN nº 128/1999 seguidos ante el Juzgado de primera instancia e instrucción de SOLSONA ,rollo de Sala número 9/2000 , en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia de fecha 23 de noviembre de 1999 dictada en el referido procedimiento. Es apelante Dª María Rosa , dirigido por el Letrado D/Dª Ramon Roqueta Egea , y habiendo designado como domicilio a efectos de notificaciones el de la Procuradora Sra. Mª JOSE ALTISENT CAMARASA . Es apelado/a Mapfre, S.A. , asistida/o por el Letrado/a D./Dª Luis Romeo Acuna ,habiendo designado como domicilio de notificaciones en Lleida el M. ANGELS PONS PORTA . Es ponente de esta sentencia la Ilma. Sra. Magistrada Dª ANA CRISTINA SAINZ PEREDA.
La parte dispositiva de la indicada sentencia dice literalmente así: "FALLO.-Que debo desestimar y desestimo la demanda presentada por Doña Mª Claustre Segues Pla en representación de Doña María Rosa contra Mapfre S.A. imponiendo las costas del presente procedimiento a la parte demandante."
Contra la anterior sentencia, la parte demandante Dª María Rosa formalizó recurso deapelación, que el Juzgado admitió en ambos efectos y dio traslado del mismo a la otra parte, que lo impugnó. A continuación, remitió los autos a esta Audiencia, Sección segunda.
Una vez recibidos los autos, el Tribunal acordó formar rollo y designó Magistrado ponente, al que se entregaron las actuaciones para que, previa deliberación, propusiera a la Sala la resolución oportuna.
En la tramitación de esta segunda instancia, se han observado las prescripciones legales esenciales.
Contra la sentencia de instancia, de fecha 23 de Noviembre de 1.999, se interpone recurso de apelación por la representación procesal de María Rosa interesando que con su revocación se dicte otra por la que se estime la demanda en todos sus pedimentos, con expresa condena en costas a la demandada. Como motivos de apelación invoca errónea interpretación de la prueba practicada y errónea fijación de los hechos probados alegando, por un lado, que no se remitió a la actora el documento nº1 acompañado al escrito de contestación a la demanda según el cual la aseguradora estimó que no era procedente iniciar reclamación judicial por los daños sufridos en el vehículo de la asegurada, y por otro, que la reclamación entablada ante el Juzgado de Manresa no fue injustificada en función de la responsabilidad del accidente ni tampoco desproporcionada según la valoración de los daños y perjuicios sufridos.
Por la representación procesal de la Entidad Mapfre se interesa la íntegra confirmación de la sentencia de instancia, con imposición al apelante de las costas de esta alzada.
En cuanto al primer motivo de apelación relativo a la remisión por parte de la aseguradora y recepción por la asegurada del documento de fecha 10 de Octubre de 1.997 en el que se informaba de que no era procedente iniciar la reclamación judicial por falta de pruebas para demostrar la culpabilidad del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba