SAP Huelva 57/2005, 1 de Abril de 2005
| Ponente | SANTIAGO GARCIA GARCIA |
| ECLI | ES:APH:2005:325 |
| Número de Recurso | 58/2005 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 57/2005 |
| Fecha de Resolución | 1 de Abril de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huelva, Sección 1ª |
SENTENCIA
Iltmos. Sres.:
D. SANTIAGO GARCIA GARCIA (Ponente)
D. FRANCISCO BELLIDO SORIA
Dª MERCEDES IZQUIERDO BELTRÁN
En Huelva, a uno de Abril del año dos mil cinco.-La Sección Primera de esta Audiencia Provincial, compuesta por los Magistrados indicados y bajo la ponencia del Ilmo. Sr. D. SANTIAGO GARCIA GARCIA ha visto en grado de apelación el juicio ordinario num. 356/03 del Juzgado de 1ª Instancia num. 1 de Valverde del Camino, en virtud de recursos interpuestos por el actor Don Simón , defendido por el Letrado Don Matías Rodríguez Sánchez; y por el demandado Don Darío , defendido por el Letrado Don Manuel Romero Pérez.
-
- Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
-
- Por el Juzgado de Primera Instancia indicado, con fecha 13 de Octubre del pasado año 2004 se dictó sentencia parcialmente estimatoria de la demanda.
-
- Contra la anterior se interpusieron recursos de apelación por ambas partes, actora y demandada, que fueron admitidos en ambos efectos, y, dado traslado a las demás partes, fueron remitidos los autos a esta Audiencia, quedando para su resolución.
Con el ejercicio acumulado de una acción negatoria de servidumbre y otra de deslinde, se pretendió por la demanda una declaración de inexistencia de derecho real de servidumbre de paso sobre la parcela del actor -que se estimó en la sentencia apelada- y que se declarase su derecho a deslindar con el terreno del demandado por donde apunta en su informe el Perito Sr. Luis María , acción que se inadmite por dicha sentencia. Recurren ambas partes.Se alza el demandado apelando porque entiende que tiene derecho a servidumbre de paso por la finca del actor, ya que en anterior juicio interdictal o posesorio, y ahora en este proceso ha demostrado que desde hacía muchos años venía utilizando un paso que atravesaba la parcela del actor, hasta llegar a camino público, por hallarse su finca enclavada entre otras.
Se estimó la acción negatoria de servidumbre de paso porque no quedó demostrado que este derecho real limitado estuviese constituido, ni a título voluntario ni forzoso. Y lo cierto es que no se pudo entrar a conocer sobre el posible derecho del demandado a constituir una servidumbre forzosa de paso por el lugar menos oneroso, conforme al art. 564 Cc ., y para el caso de estimarse su finca enclavada entre otras y sin salida a camino público. Declaración que pareció querer obtener al contestar a la demanda, planteándose en audiencia previa la posible formulación de una reconvención implícita, que consta en acta fue judicialmente rechazada, aquietándose la parte a ello, por lo que no puede ahora versar la apelación sobre la posibilidad de constitución de servidumbre forzosa, que tendrá que derivarse a lo que puedan acordar las partes extrajudicialmente, o en nuevo pleito.
La cuestión debe reducirse, pues, a analizar de nuevo si existía una servidumbre voluntaria o forzosa de paso a favor de la finca del demandado como predio dominante y a costa de terrenos del actor como predio sirviente, y precisamente por donde discurría el paso empleado.
El título que esgrime el demandado para fundar la existencia de servidumbre sobre el camino que en juicio de interdicto anterior demostró que venía utilizando, es legal, sostiene que al no tener salida a camino público, la servidumbre forzosa se constituye ,ex lege", conforme al art. 564 Cc.
Esto no puede ser así. Sin ánimo rigorista, rechazamos que sea posible semejante automatismo, dejando de lado elementos tan esenciales como el pago de la indemnización correspondiente, que ni se alega siquiera ni se demuestra. También habría que determinar conforme al art. 565 Cc que el camino utilizado era el menos perjudicial, o que hubo acuerdo al respecto.
Entendemos que nuevamente parece pretenderse por el demandado apelante una declaración de constitución de servidumbre forzosa, incluso opone litisconsorcio pasivo necesario, como si el actor necesitase demandar a todos los colindantes para demostrar que no solo no hay título alguno de servidumbre voluntaria, sino que tampoco procede que lo sea forzosa, porque haya otro acceso menos perjudicial por otra finca. Que queda, como mantenemos, al margen de este proceso, en el que solo pudo introducirse por vía de reconvención.
Por tanto, ni hay servidumbre forzosa, ni la hay voluntaria porque el título que parece...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba