SAP Madrid 379/2005, 7 de Julio de 2005
| Ponente | JOSE LUIS DURAN BERROCAL |
| ECLI | ES:APM:2005:8544 |
| Número de Recurso | 114/2004 |
| Número de Resolución | 379/2005 |
| Fecha de Resolución | 7 de Julio de 2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 9ª |
D. JOSE LUIS DURAN BERROCALD. JUAN LUIS GORDILLO ALVAREZ-VALDESD. JUAN ANGEL MORENO GARCIA
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 9
MADRID
SENTENCIA: 00379/2005
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección Novena
SENTENCIA NÚMERO: 379
Rollo: 114 /2004
Ilmos. Sres. Magistrados:
Don José Luis Durán Berrocal
Don Juan Luis Gordillo Álvarez Valdés
Don Juan Ángel Moreno García
En Madrid, a siete de julio de dos mil cinco.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección Novena de la Audiencia Provincial de Madrid, los autos de Juicio Ordinario número 46/2003, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 13 de los de esta capital, a los que ha correspondido el Rollo 114/2004 en los que aparecen como partes: de una, como demandante y hoy apelados, DOÑA Eugenia, DON Hugo, DON Rogelio, DON Luis Antonio, DOÑA Valentina, DOÑA Dolores, DON Benjamín, DOÑA Penélope, DOÑA Beatriz, DON Jaime, DOÑA Mercedes, DON Jose María, DOÑA Antonia, DOÑA Lourdes, DOÑA María Inmaculada, DOÑA Julia, DON Alexander, DOÑA María Rosario, DOÑA Gloria, DON Gonzalo, DOÑA María Teresa, DON Rosendo, DON Jesús Ángel, DOÑA Lidia, DON Cornelio, DON Jorge, DOÑA Ángeles, DOÑA Margarita, DON Carlos José, DON Abelardo, DOÑA Carolina, DON Germán, DON Salvador, DOÑA Sofía, DON Juan Ramón, DOÑA Estela, DON Eugenio, DON Oscar, DOÑA María Esther, DON Luis Pablo, DOÑA Marcelina, DOÑA Blanca; DON Diego, DON Marcos, DON Carlos Miguel, DON Benito, DON Jon, DOÑA María Angeles, DOÑA Juana, DON Luis Manuel, DOÑA Asunción, DOÑA Paula, DOÑA Elsa, DON Cristobal, DOÑA María Inés, DON Plácido, DOÑA Milagros, DOÑA Elena, DON Juan Pablo, DON Federico, DON Rodrigo, DOÑA Andrea, DOÑA Rebeca, DOÑA Flor, DON Victor Manuel, DOÑA Aurora, DON Isidro, DON Carlos Ramón, DON Bernardo, DON Lucas, DOÑA Ana María, DOÑA Pilar, DOÑA Gabriela, DOÑA Carmen, DOÑA María Luisa, DOÑA Nieves, DON Pedro Francisco, DOÑA Leonor, DOÑA Edurne, DON Ildefonso, DON Jose Enrique, DON Braulio, DOÑA Celestina, DON Narciso, DOÑA Amelia, DON Juan Ignacio, D. Gabriel, DON Bruno, DOÑA Amanda, DOÑA Marí Jose, DON Clemente, DON Ramón, DON Adolfo, DON Jesús, DON Luis Pedro, DON Gaspar, DON Carlos Jesús, DOÑA Camila, DOÑA Ana, DOÑA María Antonieta, DON Evaristo, DON Jose Francisco, DOÑA María Cristina, DON Constantino, DON Carlos Alberto, DOÑA Carmela, DOÑA Catalina, DON Franco, DON Carlos Daniel, DON Ernesto, DON Jose Pablo, DOÑA Eva, DON Eusebio, DOÑA Guadalupe, DON Luis Andrés, DON Francisco, DOÑA Magdalena, DOÑA Marisol, DON Juan Carlos, DOÑA Raquel, DOÑA Teresa, DON Mariano DON Andrés, DOÑA Claudia, DOÑA Esther, DOÑA Luz, DON Jose Pedro, DON Everardo, DON Luis Francisco, DON Íñigo, DOÑA Marí Juana, DON Pedro Enrique, DOÑA Consuelo, DON Sebastián, DOÑA Maite, DON Enrique, DOÑA María Dolores, DOÑA Estefanía, DON Marco Antonio, DON Rodolfo, DON Darío, DON Jesús Carlos, DOÑA Marí Luz, DOÑA Esperanza, DOÑA Sara, DON Rubén, DOÑA Encarna, DON Fermín, DOÑA Virginia, DOÑA Irene, DON Alejandro, DON Jose Carlos, DON Ismael, DON Aurelio, DOÑA Daniela, DON Agustín, DON Jose Miguel, DON Luis, DOÑA Elisa, DON Fernando, DON Alfredo, DOÑA Carla, DON Juan Enrique, DOÑA Almudena, DOÑA Verónica, DON Arturo, DON Juan Luis, DON Víctor, DOÑA Constanza, DON Ricardo, DOÑA Begoña, DOÑA Araceli, DON Mauricio, DOÑA Cecilia, DON Lázaro, DOÑA Laura, DOÑA Mónica, DOÑA Sandra, DON Octavio, DOÑA Clara, DON Marcelino, representados por el Procurador Sr. Don Eduardo Briones Méndez y defendidos por la Letrado Doña Rebeca Martínez Fustes; de otra, también como demandantes pero hoy apelados-impugnantes, DON Daniel, DOÑA Leticia, DON Domingo Y DOÑA Lina, igualmente representados y defendidos por los profesiones anteriormente citados; y, de otra, como demandada y hoy apelante, CASTELLTERCOL 7, S.L., representada por la Procuradora Sra. Doña Ana Claudia López Thomaz y defendida por el Letrado Don Carlos Herrero Tejedor; sobre incumplimiento de contrato, venta de viviendas.
SIENDO MAGISTRADO PONENTE EL ILMO. SR. DON José Luis Durán Berrocal.
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 13 de Madrid, en fecha 30 de septiembre de 2003, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: QUE ESTIMANDO COMO ESTIMO LA DEMANDA INTERPUESTA POR DA María Inmaculada, D.Gonzalo, D. Jesús Carlos Y DA Guadalupe, D. Juan Carlos, D.Jaime Y DA Gloria, D.Marcelino Y DA Beatriz, D. Mariano Y DA Camila, D. Marco Antonio Y DA Leonor, D. Carlos José Y DA Estefanía, D. Agustín Y DA Elisa, D. Ismael Y DA Teresa; D. Jorge Y DA María Inés; D. Adolfo, D. Victor Manuel, D. Íñigo, D. Federico Y DA Nieves, D. Evaristo Y DA Dolores, D. Jose Francisco Y DA Gabriela, D. Bernardo Y DA Marisol, DA Maite Y D. Luis Pedro, D. Víctor Y DA Daniela, D. Benjamín Y DA Encarna, D. Braulio Y DA Ángeles, D. Everardo Y DA Esther, D. Alfredo Y DA Eugenia, D. Cristobal Y DA Raquel, D. Pedro Enrique Y DA Magdalena, D. Rodolfo Y DA María Dolores, DA Amanda, D. Ricardo Y DA Asunción, D. Carlos Miguel Y DA Juana, D. Jesús Y DA Sandra, D. Jose María Y DA Mónica, D. Alexander, D. Jose Carlos Y DA María Antonieta, D. Carlos Ramón Y DA Ana, D. Juan Ramón, D. Jon Y DA Rebeca, DA Mercedes Y D. Hugo, D. Rosendo Y DA Marcelina, D. Aurelio Y DA Marí Jose, D. Abelardo Y DA Laura, D. Diego Y DA Elsa, D. Luis Y DA Paula, D. Eusebio Y DA Celestina, D. Carlos Alberto Y DA Sofía, D. Enrique Y DA Araceli, D. Arturo Y DA Virginia, D. Benito Y DA Carla, D. Jose Enrique Y DA Antonia, D. Clemente Y DA Claudia, D. Andrés Y DA Andrea, D. Rogelio Y DA Marí Juana, D. Luis Pablo Y DA Pilar, D. Jose Miguel, D. Luis Francisco, D. Mauricio, D. Luis Andrés Y DA Elena, D. Gaspar Y DA Almudena, DA Lidia Y D. Juan Enrique, D. Alejandro, D. Rubén Y DA Blanca, DA Ana María Y D. Lázaro, DA Amelia Y D. Carlos Daniel, DA. María Teresa Y D. Darío, D. Salvador, DA. Flor, D. Fernando Y DA Irene, D. Cornelio Y DA Begoña, D. Jose Pedro Y DA Amparo, D. Narciso, D. Franco, D. Eugenio Y DA Luz, D. Bruno, D. Pedro Francisco Y DA Margarita, D. Ramón, DA María Rosario Y D. Luis Manuel, DA Sara Y D. Jesús Ángel, D. Plácido Y DA Milagros, D. Isidro Y DA Aurora, D. Fermín Y DA Carmela, DA María Angeles Y D. Lucas, D. Juan Pablo Y DA Clara, D. Carlos Jesús Y DA María Esther, D. Ildefonso Y DA Edurne, D. Rodrigo Y DA Verónica, D. Ernesto Y DA Carmen, D. Constantino Y DA Valentina, D. Sebastián Y DA Eva, D. Mauricio Y DA Catalina, D. Oscar Y DA Constanza, D. Juan Ignacio Y DA Esperanza, D. Marcos Y DA María Luisa, D. Luis Antonio Y DA María Cristina, D. Gabriel Y DA Carolina, D. Octavio Y DA Penélope, D. Daniel Y DA Leticia, D. Juan Luis Y DA Consuelo, D. Germán Y DA Julia, D. Domingo Y DA Lina, D. Francisco Y DA Cecilia, DA Estela, REPRESENTADOS POR EL PROCURADO D. EDUARDO BRIONES MÉNDEZ CONTRA CASTERTERCOL 7 S.L., REPRESENTADA POR LA PROCURADORA DOÑA CLAUDIA LÓPEZ THOMAZ, DEBO CONDENAR Y CONDENO A LA CITADA DEMANDADA A PAGAR A LOS ACTORES LAS SIGUIENTES CANTIDADES: 1.- A DA María Inmaculada la cantidad de 9443,47 ¤, MÁS INTERESES LEGALES- 2.- A D. Gonzalo Y DA Pilar LA CANTIDAD DE 9022,29¤ MÁS INTERESES LEGALES- 3.- A D. Jesús Carlos Y DA Guadalupe la cantidad de 9022,39 ¤ más intereses legales- 4.- A D. Juan Carlos, la cantidad de 8.704,80 ¤ más intereses legales- 5.- A D. Jaime Y DA Gloria la cantidad de de 9022,39 ¤ más interese legales- 6.- A D. Marcelino Y DA Beatriz la cantidad de 9125,88¤ más intereses legales- 7.- A D. Mariano Y DA Camila la cantidad de 9022,39¤ más intereses legales- 8.- A D. Marco Antonio Y DA Leonor la cantidad de 9022,39¤ más intereses legales- 9.- A D. Carlos José Y DA Estefanía la cantidad de 9022,39 ¤ mas intereses legales- 10.- A D. Agustín Y DA Elisa la cantidad de 9022,39 ¤ mas intereses legales- 11.- A D. Ismael Y DA Teresa la cantidad de 9443,47 ¤ mas intereses legales- 12.- A D. Jorge Y DA María Inés la cantidad de 9022,39 ¤ mas intereses legales- 13.- A D. Adolfo la cantidad de 8704,80 más intereses legales- 14.- A D. Victor Manuel la cantidad de 9022,39 ¤ más intereses legales.- 15.- A D. Íñigo la cantidad de 9443,17 más intereses legales.- 16.- A D. Federico Y DA Nieves la cantidad de 9443,17 ¤ más intereses legales.- 17.- A D. Evaristo Y DA Dolores la cantidad de 9022,39¤ más intereses legales.- 18.- A D. Jose Francisco Y DA Gabriela la cantidad de 9022,39¤ más intereses legales.- 19.- A D. Bernardo Y DA Marisol la cantidad de 9022,39¤ más intereses legales.- 20.- A DA Maite Y D. Luis Pedro la cantidad de 9022,39¤ más intereses legales.- 21.- A D. Víctor Y DA Daniela la cantidad de 9125,88¤ más intereses legales.- 22.- A D. Benjamín Y DA Encarna LA CANTIDAD DE 9125,88¤ más intereses legales.- 23.- A D. Braulio Y DA Ángeles la cantidad de 8704,80¤ más intereses legales.- 24.- A D. Everardo Y DA Esther la cantidad de 8704,80¤ más intereses legales.- 25.- A D. Alfredo Y DA Eugenia la cantidad de 9022,39 ¤ más intereses legales.- 26.- A D. Cristobal Y DA Raquel la cantidad de 8704,80¤ mas intereses legales.- 27.- A D. Pedro Enrique Y DA Magdalena la cantidad de 9022,39¤ más inteses legales.- 28.- A D. Rodolfo Y DA María Dolores la cantidad de 8704,80¤ más intereses legales.- 29.- A DA Amanda la cantidad de 9443,47 ¤ más intereses legales.- 30.-, D. Ricardo Y DA Asunción la cantidad de 9443,47 ¤ más intereses legales.- 31.- A D. Carlos Miguel Y DA Juana la cantidad de 8704,80¤ más intereses legales.- 32.- A D. Jesús Y DA Sandra la cantidad de 8704,80¤ mas intereses legales.- 33.- D. Jose María Y DA Mónica la cantidad de 9022,39 ¤ más intereses legales.- 34.- A D. Alexander la cantidad de 9022,39 ¤ más intereses legales.- 35.- A D. Jose Carlos Y DA María Antonieta la cantidad de 9443,47 ¤ más intereses legales.- 36.- A...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATS, 8 de Septiembre de 2008
...contra la Sentencia dictada, con fecha de 7 de julio de 2005, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 9ª), en el rollo de apelación nº 114/04, dimanante de los autos de juicio ordinario número 46/2003 del Juzgado de Primera Instancia número 13 de los de - Mediante Providencia de 3 de......
-
SAP Ávila 86/2011, 8 de Abril de 2011
...no se había obtenido, pues es una cuestión ajena a la relación bilateral entre la promotora y el concreto adquirente". La SAP de Madrid de 7-7-2005, resolvió que "si la promotora contrató a determinada constructora de su exclusiva elección para la realización de las obras, habrá de entender......
-
SAP Ávila 202/2010, 29 de Julio de 2010
...no se había obtenido, pues es una cuestión ajena a la relación bilateral entre la promotora y el concreto adquirente". La SAP de Madrid de 7-7-2005, resolvió que "si la promotora contrató a determinada constructora de su exclusiva elección para la realización de las obras, habrá de entender......
-
ATS, 8 de Junio de 2010
...contra la Sentencia dictada, con fecha 7 de Julio de 2005, por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 9ª), en el rollo de apelación nº 114/2004, dimanante de los autos de juicio ordinario nº 46/2003 del Juzgado de Primera Instancia nº 13 de los de Madrid. 2.- DECLARAR FIRME dicha resolu......