SAP Huelva, 17 de Enero de 2001
| Ponente | FRUCTUOSO JIMENO FERNANDEZ |
| ECLI | ES:APH:2001:42 |
| Número de Recurso | 346/2000 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Fecha de Resolución | 17 de Enero de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Huelva, Sección 1ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION PRIMERA
HUELVA
Rollo número 346 de 2.000
Juicio de Cognición número 353/99
juzgado de Primera Instancia número 1 de Huelva
SENTENCIA NUM.
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Joaquín Sánchez Ugena
Magistrados:
D. Fructuoso Jimeno Fernández
D. Santiago García García
En la ciudad de Huelva a diecisiete de enero del año dos mil y uno.
Esta Audiencia Provincial compuesta por los Magistrados anotados al margen y bajo la ponencia del Iltmo. Sr. D. Fructuoso Jimeno Fernández, ha visto en grado de apelación el recurso interpuesto por Dña. Marcelina , Dña. María Inés y Dña. Esperanza , representadas en autos por el Procurador de los Tribunales
D. Jesús Rofa Fernández, bajo la dirección técnica de l Letrado Sr. Vergel Araujo, contra la sentencia dictada por el juzgado de Primera Instancia número 1 de Huelva en autos de juicio de cognición 353/99 y de fecha 31 de mayo de 2.000, habiendo sido parte apelada la entidad Raya S.L., representada en autos por el Procurador de los tribunales D. Javier Hervás Tebar, bajo la dirección técnica del Letrado Sr. Perdigones Blanco.
Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
El Juzgado de Primera Instancia número 1 de Huelva en juicio de cognición 353/99 dictó sentencia de fecha 31 de mayo de 2.000 con Fallo del tenor literal siguiente: "Que desestimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales D. Jesús Rofa Fernández, en nombre y representación de DÑA, Marcelina , DÑA. María Inés y DÑA. Esperanza , contra la entidad mercantil RAYA S.L. absuelvo a la demandada de la demanda formulada en su contra, con expresa imposición a la parte actora de las costas causadas en este juicio".
TERCERO, - Notificada la sentencia a las partes, por la representación de, la demandante se interpuso recurso de apelación interesando la revocación de la sentencia y la estimación de la demanda, que fue admitido en ambos efectos y dado traslado del mismo a la parte contraria, se impugnó su contenido, tras lo cual se remitieron los autos originales a esta Audiencia, formándose el rollo correspondiente y denegándose el recibimiento a prueba en la segunda instancia solicitado por la apelante, habiendo tenido lugar la deliberación y votación en el día de la fecha.
En la tramitación del presente recurso se han observado las formalidades legales.
La parte apelante solicita la revocación de la sentencia de Instancia y el dictado de otra que estime íntegramente la demanda presentada y declare resuelto el contrato de arrendamiento que liga a las partes alegando, en síntesis, que el juzgador de Instancia ha incurrido en error en la valoración de la prueba, atendiendo únicamente o de manera primordial a la prueba pericial que dicha parte considera carente de rigor técnico y de objetividad y que, por ejemplo, de las fotografías aportadas se desprende que las obras realizadas son de una mayor envergadura y entidad que una simple decoración, de la documental consistente en los certificados expedidos por la Gerencia Municipal de Urbanismo y la Delegación de Medio Ambiente se obtiene que las obras han sido llevadas a cabo sin la licencia preceptiva ni autorización para la instalación de aire acondicionado y que, de acuerdo con los planos del local y el acta notarial levantada a instancia de las actoras, se ha procedido a la modificación de la claraboya con la instalación de una chimenea de ventilación del sistema de climatización, lo cual supone un cambio en la configuración del local arrendado.
En definitiva, entiende que concurren las causas de resolución del contrato de arrendamiento previstas en los apartados 7° y 8° del artículo 114 de la Ley de Arrendamientos Urbanos de 1.964.
En cuanto a la causa de resolución prevista en el apartado 7°, deben señalarse los siguientes extremos: a) las obras que han de entenderse autorizadas en todo arrendamiento de local de negocio son las necesarias para la instalación, adaptación o acondicionamiento del local arrendado para poder servir al destino pactado y ello con independencia de que se haya previsto expresamente o no en el contrato; b) aunque pueda reputarse ilícita toda obra que sin consentimiento del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Cádiz 146/2004, 7 de Mayo de 2004
...y 31 de diciembre de 1993; SAP de Madrid de 23 de febrero de 1995 ). Como conclusión, y siguiendo la doctrina contenida en la SAP de Huelva de 17 de enero de 2001, puede Que, aunque pueda considerase ilícita toda obra que, sin el consentimiento del arrendador, exceda de los actos propios de......
-
SAP Málaga 67/2016, 4 de Febrero de 2016
...que no fue recurrido por las partes. En tercer lugar, entrando en el fondo del asunto y siguiendo la doctrina contenida en la SAP de Huelva de 17 de enero de 2001, puede Que, aunque pueda considerase ilícita toda obra que, sin el consentimiento del arrendador, exceda de los actos propios de......
-
SAP Barcelona, 25 de Noviembre de 2002
...resolución ejercitada en el supuesto que nos ocupa, prevista en el punto 7 del articulo 114 de la LAU de 1964, la Sentencia de la AP de Huelva de fecha 17 de enero de 2001 expone que "deben señalarse los siguientes extremos: a) las obras que han de entenderse autorizadas en todo arrendamien......