SAP Madrid 900/2001, 13 de Diciembre de 2001
| Ponente | D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDO |
| ECLI | ES:APM:2001:17631 |
| Número de Recurso | 542/1999 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 900/2001 |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2001 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 12ª |
D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA OCTAVIO DE TOLEDOD. JOSE VICENTE ZAPATER FERRERDª. MARIA JESUS ALIA RAMOS
AUDIENCIA PROVINCIAL
DE MADRID
Sección 12ª
Rollo N° 542/1999
Autos: 332/1998
Procedencia: JUZGADO DE 1ª INSTANCIA N° 57 DE MADRID
Demandante/Apelante: DON Sergio
Procurador: DOÑA AMALIA JIMÉNEZ ANDOSILLA
Demandado/Apelado: DON Cosme
Procurador:
DEMANDADO APELADO NO COMPARECIDO.- EXPLOTACION DE LOCALES TURISTICOS Y
SIMILARES
Ponente ILMO. SR. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
SENTENCIA N° 900
Magistrados:
Ilmo. Sr. D. José Vicente Zapater Ferrer
Ilma. Sra. Dª. María Jesús Alia Ramos
Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
En Madrid, a trece de Diciembre de dos mil uno.
La Sección Duodécima de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio verbal sobre determinación de rentas, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 57 de los de esta capital, seguidos entre partes, de una como demandante apelante DON Sergio, representado por la Procuradora Sra. Jiménez Andosilla, como demandado apelado DON Cosme, en su propio nombre y representación, como demandado apelado no comparecido EXPLOTACIÓN DE LOCALES TURISTICOS Y SIMILARES, S.A.
VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. FERNANDO HERRERO DE EGAÑA Y OCTAVIO DE TOLEDO
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de Primera Instancia número 57 de Madrid en fecha 9 de diciembre de 1998 se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Fallo: Que debo desestimar y DESESTIMO LA DEMANDA interpuesta por la Procuradora Dª. Amalia Jiménez Andosilla, en nombre y representación de D. Alfredo administrador de d. Jose Daniel y la entidad Mercantil "EXPLOTACIÓN DE LOCALES TURISTICOS Y SIMILARES S.A. (ELOTUR, S.A.) a quienes absuelvo, condenando al actor al pago de las costas procesales.."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante DON Sergio que alegó lo que estimó necesario y solicitó la revocación de la sentencia apelada. Admitido el recurso en ambos efectos se dio traslado a los apelados, siendo impugnado de contrario por el codemandado DON Cosme, por lo que se elevaron los autos junto con los escritos ante esta Sección para sustanciar el recurso.
Por providencia de esta Sección de 15 de junio pasado no estimándose necesaria la celebración de vista, se señaló el día 5 de diciembre del actual para la deliberación, votación y Fallo del recurso, lo que tuvo lugar una vez que le había correspondido su turno entre los de su clase y ponencia.
En la tramitación del procedimiento se han observado las prescripciones legales.
El actor interpuso demandada solicitando, en esencia, se declarase su derecho a repercutir en la renta el importe de las obras ejecutadas en el inmueble de autos, instando se procediese a su repercusión con arreglo a lo establecido en la actual LAU. El demandado se opuso, alegando, entre otras cuestiones, no ser las obras repercutibles con arreglo a la vigente LAU ya que los decretos municipales que las acordaron son ambos anteriores a la entrada en vigor de tal Ley, y por no haber ejecutado las obras que por la autoridad Municipal le fueron impuestas. La sentencia que se apela desestimó la demanda.
Existen dos obras diferentes y diferenciadas en autos, por un lado las acordadas en decreto de 26-8-92, las cuales comprendían obras de seguridad y reparación, siendo ejecutadas las primeras, no así las segundas (f. 132), habiéndolo sido desde Noviembre de 1992 a Junio de 1993 (f. 57 a 63 ). Por otra parte, el decreto de 26-7-94 impuso al hoy actor la realización de obras de seguridad, las cuales fueron ejecutadas (f. 132 ), siéndolo en fecha indeterminada de 1996, pero dentro del segundo trimestre de ese año (f. 91 a 97).
Con respecto a las primeras es claro que no son repercutibles con arreglo a la D. Tª 2ª, art° 10.3 LAU 94, ya que el acuerdo es previo así como la ejecución y pago de las obras, a la entrada en vigor de al LAU 94, sin que quepa asignar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 305/2009, 21 de Mayo de 2009
...30 de mayo de 2000, SAP Barcelona, 14 de enero de 2000, SAP Cuenca, 26 de abril de 2000, SAP Asturias, 11 de abril de 2000, SAP Madrid, 13 diciembre 2001, SAP Salamanca, 18 febrero 2002 y SAP Barcelona 21 mayo 2002, y, terminó suplicando a la Sala : " (...) Dictar sentencia dando lugar al m......