SAP Murcia 138/2004, 21 de Abril de 2004
| Ponente | CARLOS MORENO MILLAN |
| ECLI | ES:APMU:2004:1037 |
| Número de Recurso | 501/2003 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 138/2004 |
| Fecha de Resolución | 21 de Abril de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Murcia, Sección 4ª |
SENTENCIA Nº 138
En la ciudad de Murcia, a veintiuno de abril de dos mil cuatro.
Habiendo visto en grado de apelación la Sección Cuarta de esta Ilma. Audiencia Provincial los autos de Juicio Ordinario nº 869/2002 que en primera instancia se han seguido en el Juzgado Civil nº 11 de Murcia entre las partes, como actora y ahora apelada la entidad "TRECARSA, S.L.", representada por el Procurador Sr. Tovar Gelabert y defendida por el Letrado Sr. Escudero Sánchez y como demandada y ahora apelante la mercantil "Muros y Cerramientos, S.L.", representada por la Procuradora Sra. Pérez Haya y defendida por el Letrado Sr. Martínez-Abarca Sánchez. Siendo ponente el Ilmo. Sr. D. Carlos Moreno Millán que expresa la convicción del Tribunal.
El Juzgado de instancia citado, con fecha 1 de septiembre de 2003 dictó en los autos principales de los que dimana el presente rollo la Sentencia cuya parte dispositiva dice así; FALLO: "Que estimo la demanda formulada por TRANSPORTES EUROPEOS DEL CAMPO DE CARTAGENA S.L. representada por el Procurador D. Miguel Tovar Gelabert, con la asistencia del letrado D. Rafael Escudero Sánchez, contra MUROS Y CERRAMIENTOS S.L., representada por el Procurador Dª. Gema Pérez Haya y con la asistencia del letrado D. José Mª Martínez-Abarca, y desestimando la reconvención formulada de contrario DEBO CONDENAR Y CONDENO al demandado MUROS Y CERRAMIENTOS S.L. a pagar a la entidad demandante la cantidad de 16.251,48 €.La indicada cantidad devengará el interés legal del dinero incrementado en dos puntos desde la fecha de esta sentencia hasta su total y completo pago.
Se imponen las costas de forma expresa a la parte demandada.".
Contra la anterior sentencia, en tiempo y forma, interpuso recurso de apelación la entidad demandada basado en error en la valoración de la prueba.
Admitido a trámite el recurso, se dio traslado a la otra parte, quien presentó escrito oponiéndose al mismo, pidiendo la confirmación de la sentencia apelada.
Por el Juzgado se elevaron las actuaciones a ésta Ilma. Audiencia Provincial, turnándose a la Sección Cuarta donde se registraron con el número 501/2003 de Rollo. En proveído del día 6 de abril de 2004 se acordó traer los autos a la vista para dictar Sentencia, señalándose para la celebración de la votación y fallo el día de hoy.
En la sustanciación de ambas instancias se han observado las prescripciones legales.
Frente al contenido de la sentencia de instancia que estima en su integridad la acción de cumplimiento contractual ejercitada por la actora la mercantil "Trecarsa, S.L." contra la demandada la entidad "Muros y Cerramientos, S.L." tendente al pago de la cantidad de 16.251,48 euros dimanante de los trabajos de pavimentación y asfaltado de referencia, la citada parte demandada disconforme con el mencionado pronunciamiento judicial comparece en esta alzada interesando la revocación de dicha sentencia y el dictado de otra que acepte y acoja la pretensión objeto de la demanda, por entender que el Juez de instancia ha incurrido en error en la valoración de la prueba, con aceptación de la demanda reconvencional planteada.
Concretada en los indicados términos la cuestión impugnatoria suscitada en esta apelación, entiende este Tribunal, tras la revisión de todo lo actuado en los presentes autos, que no asiste razón a la parte recurrente en la pretensión que interesa, por lo que procede, como seguidamente se argumentará, la total e íntegra confirmación de la sentencia apelada.
En este sentido y en aras a la solución de la cuestión controvertida en esta apelación, conviene tener en cuenta, como de manera reiterada viene afirmando esta Audiencia Provincial, que el contrato de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Vizcaya 196/2005, 15 de Marzo de 2005
...no ha negado el encargo y la construcción, sino que ademas la ha recibido y hecho suya una vez terminada. Como dice la sentencia de la AP de Murcia de 21 de abril de 2004 "...resulta lógico y así se deduce del contenido del artículo 1.258 del Código Civil que la obligación del contratista n......