SAP Madrid 553/2005, 20 de Octubre de 2005
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 553/2005 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Madrid, seccion 25 (civil) |
| Fecha | 20 Octubre 2005 |
CARLOS LOPEZ-MUÑIZ CRIADOFRANCISCO RAMON MOYA HURTADO DE MENDOZAJOSE MARIA GUGLIERI VAZQUEZ
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 25
MADRID
SENTENCIA: 00553/2005
Fecha: 20 de Octubre de 2005
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 618/2004
Ponente: ILMO. SR. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
Apelante: CR 42, S.L.
PROCURADOR: Dª. SUSANA CLEMENTE MÁRMOL
Apelada: Dª. Elena
PROCURADOR: Dª. MARÍA MERCEDES BLANCO FERNÁNDEZ
Autos: PROCEDIMIENTO ORDINARIO N. 1015/2003
Procedencia: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 62 DE MADRID
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FRANCISCO MOYA HURTADO
D. JOSÉ MARÍA GUGLIERI VÁZQUEZ
D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO
En MADRID, a veinte de octubre de dos mil cinco.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 25 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1015/2003, procedentes del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N. 62 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 618/2004, en los que aparece como parte apelante: CR 42, S.L. representada por la procuradora Dª. SUSANA CLEMENTE MÁRMOL, y como apelada: Dª. Elena representada por la procuradora Dª. MARÍA MERCEDES BLANCO FERNÁNDEZ, sobre Arrendamientos Urbanos, y siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. CARLOS LÓPEZ MUÑIZ CRIADO.
Que los autos originales núm. 1015/2003, procedentes del Juzgado de Primera Instancia Núm. 62 de los de Madrid, fueron remitidos a esta Sección Vigésimo quinta de la Audiencia Provincial de Madrid, de conformidad con lo dispuesto en las Normas de Reparto aprobadas por la Sala de Gobierno del Excmo. Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Que por la Ilma. Sra. Dª. Amparo López Martínez, Juez Sustituta del Juzgado de Primera Instancia núm. 62 de Madrid, se dictó sentencia con fecha 21 de Mayo de 2004, cuya PARTE DISPOSITIVA dice así: FALLO.- "Desestimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sra. Clemente Mármol, en nombre y representación de C.R. S.L., contra Dª. Elena y debo absolver y absuelvo a la demandada de las pretensiones instadas en su contra. Con expresa condena en costas a la parte actora."
Que contra dicha Sentencia se preparó e interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación de la parte demandante, la Procuradora Sra. Dª. Susana Clemente Mármol, dándole traslado del mismo a la parte demandada, quien presentó en tiempo y forma escrito de oposición al recurso entablado; remitiéndose los autos a esta Sección Vigesimoquinta, se señaló para deliberación, votación y fallo del presente recurso el día 19 de Octubre del año en curso.
Que en la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
La parte actora reclamó en su demanda la restitución posesoria de la vivienda alquilada fundándose en tres hechos diferentes que le llevan a ejercitar dos acciones: al amparo de lo dispuesto en el artículo 348 CC, la acción reivindicatoria porque la demandada estaba ocupando sin título legítimo el inmueble ya que el arrendamiento se extinguió después de fallecer la madre de la demandada que causó la segunda subrogación cuando falleció la abuela de aquélla, subrogada a su vez tras morir su esposo; alternativamente, y fundándose en el artículo 114.11 LAU 1964, la resolución del contrato de arrendamiento por concurrir hasta tres causas de denegación de la prórroga forzosa, en concreto por estar desocupada la finca durante más de seis meses en el curso del año, pues la demandada reconoció en un proceso anterior que dejó de habitar en ella desde el año 1995 (art. 62.3º LAU 1964), ocupar otra en la misma población (art. 62.4º LAU 1964), y, por último, al disponer la demandada de otra vivienda desocupada y apta para satisfacer sus necesidades con más de seis meses de antelación a la presentación de la demanda (art. 62.5º LAU 1964).
La sentencia de primera instancia desestimó la pretensión actora por no considerar acreditados los hechos alegados en el escrito rector del procedimiento.
Contra la expresada resolución se alza la parte actora alegando incorrecta aplicación de las normas sobre carga de la prueba, error en la apreciación de la practicada, e inaplicación de las normas en las que funda las acciones.
Como luego se argumentará en los siguientes fundamentos, la revisión del material probatorio obrante en las actuaciones, consistente básicamente en las copias selladas del proceso 53/2001 seguido ante el Juzgado de primera instancia...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba