SAP Madrid 185/2008, 3 de Marzo de 2008

Ponente:FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
Número de Recurso:652/2006
Procedimiento:CIVIL
Número de Resolución:185/2008
Fecha de Resolución: 3 de Marzo de 2008
Emisor:Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª
RESUMEN

"ARRENDAMIENTO URBANO. DESAHUCIO POR FALTA DE PAGO. ENERVACION. Independientemente de que la consignación judicial de las rentas debidas se realizó posteriormente a la fecha de la interposición de la demanda, lo que, por mor de lo establecido en los artículos 410, 411 y 413 apartado 1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y la propia configuración de la enervación, debió llevar, de no mediar los... (ver resumen completo)

 
ÍNDICE
EXTRACTO GRATUITO

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20

MADRID

SENTENCIA: 00185/2008

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

SECCIÓN 20ª

SENTENCIA Nº

Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 652/2006

Ilmos. Sres. Magistrados:

JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ

RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON

FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL

En MADRID, a tres de marzo de dos mil ocho.

VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de VERBAL DESAHUCIO FALTA PAGO 21/2006, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 59 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 652/2006, en los que aparece como parte apelante HORTALEZA 92 S.A., y como apelado Iván, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO

Por el Juzgado de Primera Instancia nº 59 de Madrid, en fecha 28 de abril de 2006, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Debo desestimar y desestimo la demanda formulada por el Procurador D. Juan M. Caloto Carpintero en nombre y representación de Hortaleza 92 S.A. contra D. Iván representado por el Procurador D. Alberto Fernández Rodríguez, sin hacer declaración en materia de costas.".

SEGUNDO

Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.

TERCERO

En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO

Frente a la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda interpuesta por la representación procesal de Hortaleza 92 S.A. en la que ejercitaba acción resolutoria del contrato de arrendamiento de su vivienda sita en la calle DIRECCION000 NUM000 NUM001 de Madrid celebrado con el demandado D. Iván, por falta de pago de las mensualidades de renta de julio a diciembre de 2005, ambas inclusive; interpuso recurso de apelación la sociedad demandante alegando error en la valoración de la prueba e infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico.

Recurso al que se opuso la representación procesal del demandado interesando su desestimación y la confirmación de la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA