SAP Madrid 185/2008, 3 de Marzo de 2008
| Ponente | FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL |
| ECLI | ES:APM:2008:3212 |
| Número de Recurso | 652/2006 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 185/2008 |
| Fecha de Resolución | 3 de Marzo de 2008 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 20ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 20
MADRID
SENTENCIA: 00185/2008
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCIÓN 20ª
SENTENCIA Nº
Rollo: RECURSO DE APELACIÓN 652/2006
Ilmos. Sres. Magistrados:
JULIO CARLOS SALAZAR BENÍTEZ
RAMÓN FERNANDO RODRÍGUEZ JACKSON
FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
En MADRID, a tres de marzo de dos mil ocho.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 20 de la Audiencia Provincial de MADRID, los Autos de VERBAL DESAHUCIO FALTA PAGO 21/2006, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 59 de MADRID, a los que ha correspondido el Rollo 652/2006, en los que aparece como parte apelante HORTALEZA 92 S.A., y como apelado Iván, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. Don FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 59 de Madrid, en fecha 28 de abril de 2006, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Debo desestimar y desestimo la demanda formulada por el Procurador D. Juan M. Caloto Carpintero en nombre y representación de Hortaleza 92 S.A. contra D. Iván representado por el Procurador D. Alberto Fernández Rodríguez, sin hacer declaración en materia de costas.".
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, exponiendo las alegaciones en que basa su impugnación. Admitido el recurso en ambos efectos, se dio traslado del mismo a la apelada, que presentó escrito oponiéndose al recurso formulado de contrario. Elevados los autos ante esta Sección, fueron turnados de ponencia, y quedando pendientes de resolución, se señaló fecha para la deliberación y votación, que se ha llevado a cabo por los Magistrados de esta Sección.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales.
Frente a la sentencia de instancia desestimatoria de la demanda interpuesta por la representación procesal de Hortaleza 92 S.A. en la que ejercitaba acción resolutoria del contrato de arrendamiento de su vivienda sita en la calle DIRECCION000 NUM000 NUM001 de Madrid celebrado con el demandado D. Iván, por falta de pago de las mensualidades de renta de julio a diciembre de 2005, ambas inclusive; interpuso recurso de apelación la sociedad demandante alegando error en la valoración de la prueba e infracción de las normas del Ordenamiento Jurídico.
Recurso al que se opuso la representación procesal del demandado interesando su desestimación y la confirmación de la resolución recurrida.
La acción resolutoria se apoya en el impago de las reseñadas mensualidades, reconocido en la sentencia apelada, si bien, a diferencia de lo pretendido por la demandante, entiende que los burofaxes aportados con la demanda no contienen un verdadero requerimiento a los efectos enervadores de esa acción, exigido por el artículo 22 apartado 4 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Determinadas Audiencias Provinciales como la de Salamanca (sentencia de 8 de noviembre de 2001 ) o la de Valencia, Sección 8ª (sentencia de 9 de mayo de 2006 ) exigen para dar eficacia al requerimiento de pago que, junto al transcurso del plazo legal, contenga una "efectiva formulación por el arrendador de una declaración de voluntad dirigida al arrendatario, comprensiva de su intención e interés en dar por finalizado el contrato que les vincula de no satisfacerla en aquel improrrogable plazo, las cantidades que, especifica y detalladamente, viene en adeudarle en concepto de renta, porque solamente con tal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Vizcaya 244/2018, 12 de Julio de 2018
...como la de La Coruña Sec. 4ª que en su sentencia de 7 de abril de 2010, declara: " Cierto es como refiere la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de fecha 3 marzo 2008 "Determinadas Audiencias Provinciales como la de Salamanca (sentencia de 8 de noviembre de 2001 ) o la de Valenci......
-
SAP Madrid 408/2013, 5 de Julio de 2013
...Asturias de 1 de octubre de 2001, SAP Vizcaya de 30 de julio de 2001, AAP Madrid, sección 14ª, de 21 de marzo de 2006 o SAP Madrid, Sección 20ª de 3 de marzo de 2008, citadas por la sentencia de la Audiencia Provincial de Segovia, sec. 1ª, de 13-3-2009, nº 50/2009, rec. 92/2009, indican que......
-
SAP Segovia 50/2009, 13 de Marzo de 2009
...Asturias de 1 de octubre de 2001, SAP Vizcaya de 30 de julio de 2001, AAP Madrid, sección 14ª, de 21 de marzo de 2006 o SAP Madrid, Sección 20ª de 3 de marzo de 2008 , indican que la ley únicamente exige que se haya requerido de pago al arrendatario y que lo sea de forma fehaciente, no exig......
-
SAP Madrid 351/2012, 18 de Julio de 2012
...Asturias de 1 de octubre de 2001, SAP Vizcaya de 30 de julio de 2001, AAP Madrid, sección 14ª, de 21 de marzo de 2006 o SAP Madrid, Sección 20ª de 3 de marzo de 2008, citadas por la sentencia de la Audiencia Provincial de Segovia, sec. 1ª, de 13-3-2009, nº 50/2009, rec. 92/2009, indican que......