SAP Madrid, 9 de Junio de 1999
| Ponente | AMPARO CAMAZON LINACERO |
| Número de Recurso | 535/1998 |
| Fecha de Resolución | 9 de Junio de 1999 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid |
SENTENCIA
En Madrid, a nueve de Junio de mil novecientos noventa y nueve.
La Sección Decimocuarta de la Audiencia, compuesta por los Señores Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de juicio de cognición sobre resolución de contrato, procedentes del Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Madrid, seguido entre partes, de una como apelante D. Romeo Y DOÑA Emilia , y de otra como apelado DOÑA Cristina .
VISTO, siendo Magristrado Ponente la Ilma. Sra. Dª Amparo Camazón Linacero
La Sala acepta y da por reproducidos los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.
Por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Madrid, en fecha 14 de noviembre de 1.997, se dictó sentencia, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "FALLO: Que estimando la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sr. Alonso Ballesteros en nombre y representación de DÑA. Cristina contra D. Romeo Y DÑA. Emilia representados por el Procurador de los Tribunales Sra. Gorbe Sánchez debo declarar y declaro resuelto el contrato de arrendamiento concertado entre las partes en Febrero de 1979 que tenía por objeto la vivienda sita en Madrid c/ DIRECCION000 núm. NUM000 , NUM001 - NUM002 , y en su consecuencia condeno a los citados demandados a desalojarlo y dejarlo libre y a disposición de la demandante dentro del plazo legal bajo apercibimiento de ser lanzados en otro caso y al pago de las costas procesales causadas."
Contra la anterior resolución se interpuso recurso de apelación por los demandados, alegando lo que estimó oportuno a su derecho. Admitido el recurso de apelación en ambos efectos, se dió traslado del mismo a la parte apelada, quien impugnó el recurso de apelación interpuesto. Elevándose los autos junto con dichos escritos ante esta Sección, para resolver el recurso.
Por providencia de esta Sección, se acordó para deliberación, votación y fallo el día 3 de junio de 1.999.
En la tramitación del presente procedimiento han sido observadas las prescripciones legales pertinentes.
Se aceptan los fundamentos jurídicos de la sentencia recurrida.
La parte demandada se alza contra la sentencia de instancia, estimatoria de la demanda resolutoria, por causa de necesidad de la vivienda sita en el piso NUM001 NUM002 , de la casa número NUM000 de la DIRECCION000 (Madrid), cuya revocación íntegra solicita, alegando que la referida sentencia ha incurrido en error en la valoración de la prueba pues de la repregunta séptima formulada a la testigo doña Bárbara , de la cuarta posición formulada a la demandante en confesión judicial, doña Cristina , y del certificado remitido por la sociedad Proarquinsa, se deduce que, a la fecha en que la necesidad ha deexistir (al año del requerimiento denegando la prórroga forzosa, septiembre de 1996) doña...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Madrid, 7 de Marzo de 2001
...propios familiares. (STC de 8 de abril de 1.991, SSTS de 8.06.63, 13.03.64 y 22.02.69, entre otras y, como más significativas, las SSAP de Madrid de 09.06.99, 03.11.98, 30.10.98, 09.05.97, 08.11.95, 12.09.92, y, las de este mismo Tribunal, de fechas 05-10-1993 - La de que el simple deseo de......