SAP Ciudad Real 183/2004, 1 de Junio de 2004
| Ponente | CARMEN PILAR CATALÁN MARTIN DE BERNARDO |
| ECLI | ES:APCR:2004:461 |
| Número de Recurso | 4/2004 |
| Procedimiento | CIVIL |
| Número de Resolución | 183/2004 |
| Fecha de Resolución | 1 de Junio de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Ciudad Real, Sección 2ª |
Dª. CARMEN PILAR CATALÁN MARTIN DE BERNARDODª. MARIA DEL CARMEN IGLESIAS PINUAGAD. IGNACIO ESCRIBANO COBODª. Monica Cespedes Cano
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
CIUDAD REAL
SENTENCIA: 00183/2004
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
CIUDAD REAL
APELACION CIVIL
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCION SEGUNDA
CIUDAD-REAL.
RECURSO DE APELACION (LECN) 0000004 /2004 (F)
Autos: Procedimiento Ordinario 382/02.
Juzgado: Primera Instancia de Almagro.
Iltmo/s. Sr/es.
Presidente: Carmen Pilar Catalán Martín de Bernardo.
Magistrado/s:
MARIA DEL CARMEN IGLESIAS PINUAGA
IGNACIO ESCRIBANO COBO
MONICA CESPEDES CANO
S E N T E N C I A nº: 183/2004
En CIUDAD REAL, a uno de Junio de dos mil cuatro.
VISTOS en grado de apelación ante esta Sección 002 de la Audiencia Provincial de CIUDAD REAL, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000382 /2002, procedentes del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de ALMAGRO, a los que ha correspondido el Rollo 0000004 /2004, en los que aparece como parte apelante Octavio representado por el Procurador ENCARNACION ADRADOS TORRES, y asistido por el Letrado FRANCISCO CAÑIZARES JIMENEZ, y como apelado "PEUGEOT-CITROEN AUTOMOVILES ESPAÑA, S.A." representado por el Procurador RAFAEL ALBA LOPEZ, y asistido por el Letrado ARTURO VENTURA PUSCHEL, y siendo Magistrado/s Ponente el/la Ilmo./Ilma. Sr./Sra. D./Dª Carmen Pilar Catalán Martín de Bernardo.
Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.
Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de ALMAGRO, por el mismo se dictó sentencia con fecha 20 de septiembre de 2003, cuya parte dispositiva dice: "Que desestimando el recurso de reposición conforme a lo señalado en el fundamento de derecho primero de la presente resolución, asi como la demanda presentada por D. Octavio contra Citoen Hispania, S.A. debo absolver y absuelvo a dicha demandada de la totalidad de pretensiones en su contra deducidas, con imposición de las costas causadas al actor.".
Notificada dicha resolución a las partes, por Octavio se interpuso recurso de apelación y cumplidos los trámites correspondientes fueron remitidos a este Tribunal donde han comparecido los litigantes, sustanciándose el recurso en la forma legalmente establecida, señalándose para el acto de la votación y fallo el DIA 1 de junio del corriente.
En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales.
Ante la sentencia dictada en la primera instancia, por la representación de D. Octavio , se interpone recurso de apelación, alegando como motivos, la infracción de los arts. 337.2 y 346 de la L. E. Civil, en relación con el art. 24 de la C. E. ; error en la valoración de la prueba, y por ultimo su disconformidad con el pronunciamiento sobre las costas de la primera instancia.
Por la representación de la mercantil Peugeot Citroen Automóviles España S.A, se formuló oposición a dicho recurso, solicitando su desestimación y la confirmación de la sentencia dictada.
Se alega en primer término como motivo del presente recurso, la vulneración de los arts. 337.2 y 346 de la L. E. Civil, puesto en relación con el art. 24 de la C. E., al entender el recurrente que dicha vulneración le ha causado indefensión. Los preceptos citados, hacen referencia, el primero a la aportación de los dictámenes periciales por las partes del procedimiento, y el tramite a seguir si las partes que los han aportado desean que los peritos autores de los mismos comparezcan a juicio, y el segundo de ellos a la emisión y ratificación del dictamen por el perito que el tribunal designe, en el que se contienen una serie de tramites, que es de observacia obligatoria cuando se trata de prueba practicada a propuesta de las partes y dentro del período correspondiente, pero no en las denominadas " diligencias finales", las cuales están reguladas por un precepto especifico para ellas, y en concreto, por lo que al tema suscitado se refiere, por el Art. 436 de la L. E. Civil, que solo y exclusivamente prevé, el que las partes puedan presentar escrito en que resuman y valoren el resultado de la diligencia de prueba acordada como diligencia final, lo que así consta se hizo en el presente caso. Por consiguiente ninguna infracción se ha producido de las normas procesales que regulan la práctica de las diligencias finales, y no existiendo infracción no se puede hablar de indefensión.
En segundo término se alega la existencia de error en la apreciación de la prueba. Respecto a este tema, y aún cuando la sentencia dictada es extensa en exponer los requisitos de la acción que se ejercita y derivado de ella, la carga probatoria con la que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Tarragona 11/2012, 20 de Diciembre de 2011
...establecer los hechos relevantes para la resolución del litigio. Y en la misma línea de la complejidad o error probatorio, la SAP Ciudad Real 1-6-2004, se plantea las dudas de hecho en función a que actor accionó en base a un dictamen pericial practicado a su instancia, que en principio era......
-
Dictamen por perito designado a instancia de parte.
...la SAP Madrid, secc. 14ª, de 6 de julio de 2005, fto. jco. 4º, Pte. Ilmo. Sr. D. Juan Uceda Ojeda, JUR 2005/221148; la SAP Ciudad Real, secc. 2ª, de 1 de junio de 2004, fto. Jco. 4º, Pte. Ilma. Sra. Dª. Carmen Pilar Catalán Martín de Bernardo, AC 2004/1693; la SAP Cáceres, secc. 1ª, de 27 d......