SAP Madrid 54/2004, 30 de Enero de 2004
| Ponente | D. RAMON RUIZ JIMENEZ |
| ECLI | ES:APM:2004:1216 |
| Número de Recurso | 563/2003 |
| Número de Resolución | 54/2004 |
| Fecha de Resolución | 30 de Enero de 2004 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 19ª |
D. RAMON RUIZ JIMENEZD. NICOLAS PEDRO MANUEL DIAZ MENDEZD. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID
SECCION 19ª
1280A
FERRAZ 41
Tfno.: 91 397 1861-2-3-4-0 Fax: 91 397 19 98
N.I.G. 28000 1 7008312 /2003
ROLLO: RECURSO DE APELACION 563 /2003
PROCEDIMIENTO: MENOR CUANTIA 47 /2001
JUZGADO DE PROCEDENCIA: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 5 de MADRID
FECHA RESOLUCION RECURRIDA: SENTENCIA DE FECHA 22 ENERO 2003
Apelante/s: COVIRIRUEDA S.L.
Procurador: OLGA RODRIGUEZ HERRANZ
Apelado/s: COORS BREWING IBERICA S.A.
Procurador: VICTORIO VENTURINI MEDINA
SENTENCIA Nº 54
Ponente: Ilmo. Sr. D. Ramón Ruiz Jiménez.
Ilmos. Sres. Magistrados:
ILMO. SR. D. NICOLAS DIAZ MENDEZ
ILMO. SR. D. Ramón Ruiz Jiménez
ILMO. SR. D. MIGUEL ANGEL LOMBARDIA DEL POZO
En MADRID, a treinta de enero de dos mil cuatro.
La Sección Decimonovena de la Audiencia Provincial de Madrid, compuesta por los Sres. Magistrados expresados al margen, ha visto en grado de apelación los autos de Menor Cuantía 47/01, provenientes del Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Madrid, que han dado lugar en esta alzada al rollo de Sala 563/03, en el que han sido partes, como apelante COVIIRUEDA S.L., que estuvo representada por la Procuradora Doña Olga Rodríguez Herranz; y de otra, como apelado COORS BREWING IBERICA S.A., que vino al litigio representado por el Procurador Don Victorio Venturini Medina.
VISTO, siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Ramón Ruiz Jiménez, que expresa el común parecer de este Tribunal.
Se dan por reproducidos los que contiene la sentencia apelada en cuanto se relacionen con esta resolución y
Con fecha 22 de enero de 2003, el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Madrid, en los autos de que dimana este rollo de Sala, dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: FALLO: " Que estimando como estimo la demanda interpuesta por la Procurador Sr. Venturino Medina en nombre y representación de COORS BREWING IBERICA S.A. contra la demandada CO.VI.RI.RUEDA S.L. representada por la Procuradora Sra. Rodríguez Herranz debo realizar los siguientes pronunciamientos:
Que debo declarar y declaro terminado el contrato que une a las partes de fecha 12 de marzo de 1999, desde el 1 de enero de 2001 por no renovación del mismo.
Que debo condenar y condeno a la demandada a estar y pasar por dicha declaración.
Que debo condenar y condeno a la demandada a pagar a la actora la cantidad de 4.032.275 ptas. en la actualidad 24.234,46 euros más los intereses legales.
Que debo condenar y condeno a la demandada al pago de las costas causadas en la presente instancia."
Notificada la sentencia a las partes se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de COVIRIRUEDA S.L., que formalizó adecuadamente y del que, tras ser admitido en ambos efectos, se dio traslado a la contraparte, que se opuso al mismo, remitiéndose luego los autos principales a este Tribunal.
En esta alzada, para cuya deliberación, votación y fallo se señaló el VEINTISIETE de los corrientes, se han observado las prescripciones legales.
Los que recoge la sentencia que se recurre, complementados con los que ahora se exponen.
Antecedentes precisos para la mejor comprensión del conflicto suscitado, son los que siguen: La demandante, se dedica a la fabricación de cerveza, y en dicha calidad, convino con la demandada, en virtud de contrato de 12.3.1999 un contrato de distribución en exclusiva para la zona de Valladolid, Palencia y Zamora, asumiendo la demandada una serie de obligaciones en cuanto al consumo; con tal carácter le suministró cerveza, librándose para ello las correspondientes facturas y albaranes, y estimando que el demandado había incumplido el contrato, le hizo saber (doc.21) la resolución del contrato, y la existencia de una deuda de 5.750.755 ptas. que compensaba con la suma de 1.718.480 ptas. que a su vez debía al demandado, reclamando la suma resultante. La oposición de la demandada se centra en la ausencia de relaciones comerciales con el actor a partir de la fecha en que se resolvió el contrato, de modo que las mercancías que dice le fueron suministradas, lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba